Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нытва» (далее - общество, общество «Нытва», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-6592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Похожаев В.В. (доверенность от 06.09.2017 № 87), Шестакова О.В. (доверенность от 06.09.2017 № 64);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) - Шестакова О.В. (доверенность от 09.01.2017 № 09-19/2).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Нытва» - Зинченко Л.А. (доверенность от 17.07.2017 № 12/32Д).

Общество «Нытва» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп, в редакции решения Управления от 15.02.2017
№ 18-18/817.

До принятия решения по делу заявитель, в порядке, предусмотренном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным требованиям заявитель просил признать решение инспекции недействительным в части налога на прибыль за 2013 год - завышение расходов от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - общество «МЦ «Здоровье») в общей сумме
1 489 224 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 527 980 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; начисление штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 10000 руб., доначисление пеней в сумме 2 489 889 руб. 56 коп. за период с 29.04.2014 по 30.03.2015.

Решением суда от 23.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в редакции решения Управления признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству в части исчисления налога на прибыль без учета расходов в виде остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества «МЦ «Здоровье» за 2013 год в размере 9 607 900 руб. 06 коп., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, пеней, подлежащих исчислению с 28.10.2014, в части доначисления пени по этому эпизоду за период до 28.10.2014, в части доначисления пени по налогу на прибыль по эпизоду неприятия в расходы безнадежного долга общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эстар» (далее - общество «ТД «Эстар») за период до 28.03.2015 и в части привлечения к ответственности
по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей
300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нытва» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а именно, в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 6 527 980 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе указывает, что задолженность общества «ТД «Эстар» возникала в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций. Совокупность сделок, в результате которых возникала указанная задолженность, не является попыткой общества получить необоснованную налоговую выгоду, напротив, эти сделки совершены с целью спасти общество от банкротства и ликвидации. Указанная цель достигнута, о чем свидетельствует прекращение процедуры банкротства и успешное продолжение обществом «Нытва» своей деятельности. Тот факт, что налогоплательщик не получил никакого вознаграждения, то есть прямой экономической выгоды
от предоставления поручительства за общество «ТД «Эстар», не означает, что предоставление поручительства являлось экономически неоправданной сделкой, целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, предоставление обществом поручительства по кредитному договору своего основного покупателя и взаимозависимого лица полностью соответствует гражданско-правовой и экономической природе поручительства,
а также деловой и арбитражной практике. Отмечает, что возможность учесть безнадежный долг, возникший в результате исполнения обязательств должника, за которого ранее налогоплательщик поручился по кредитному договору, подтверждается многочисленной арбитражной практикой, которая, в том числе, обращает внимание на то, что именно наличие особых отношений между взаимозависимыми лицами (поручителем и должником) является фактом, подтверждающим экономическую обоснованность предоставления поручительства и добросовестность действий сторон.

Инспекция и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Нытва», по результатам которой составлен акт от 23.09.2016 № Ц-З6/7/209 и вынесено решение
от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 10 697 465 руб., пени в размере
3 073 749 руб., уменьшена сумма убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 11 329 235 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в общем размере 1 941 840 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в шесть раз).

Основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 10.11.2016 № 11-37/13/2531дсп послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении доходов, полученных налогоплательщиком в 2013 году от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале общества «МЦ «Здоровье») на рыночную (оценочную) стоимость имущества, внесенного обществом в 2008 году в качестве вклада в уставный капитал общества «МЦ «Здоровье»; а также о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затрат по перечислению денежных средств во исполнение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее - общество «Металлург-Траст»), не отвечающих требованиям ст. 252 Налогового кодекса при наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2017 № 18-18/817 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных расходов к внереализационным расходам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 265 Налогового кодекса расходы в виде процентов
по долговым обязательствам подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Налогового кодекса).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Налогового кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Нытва» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отразило сумму безнадежных долгов общества «ТД «Эстар» (42 116 000 руб.), приравненных в силу ст. 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) (далее -
ОАО «Промсвязьбанк») и обществом «ТД «Эстар» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2008 № 1092-08-1-0, размер кредита по которому составил 776 500 000 руб., со сроком действия до 31 марта 2010 года.

Во исполнение указанного кредитного договора, между налогоплательщиком (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 30.01.2009 № ЗП/1092-08-1-0, в соответствии с условиями которого, заявитель взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате кредитору до 31.03.2010 денежных средств в сумме 776 500 000 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Нытва» входило в металлургический холдинг группы компаний «ЭСТАР», в которую, в числе прочих, входили металлургические и трубопрокатные заводы (Златоустовский металлургический завод, Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Волгоградский завод труб малого диаметра, Нытвенский металлургический завод, Завод «Стальной профиль» (Новосибирск), Энгельсский трубный завод (г. Энгельс, Саратовская область), Южнорусский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Ростовский электрометаллургический завод (Шахты, Ростовская область), Фроловский электросталеплавильный завод (Фролово, Волгоградская область), Гурьевский металлургический завод (Гурьевск, Кемеровская область), MIR Steel UK Limited (Великобритания), Донецкий электрометаллургический завод (Украина), ESTAR Misr for Industries S.A.E. (Египет), MIR Steel Queenborough (Великобритания), металлотрейдер Femax (Чехия) - Middle East LLC (ОАЭ), ломозаготовительное предприятие «Ломпром», ТД «Эстар» (http://machinepedia.org/index.php/Эстар).

Из годового отчета общества «Нытва» за 2008 год (приложение № 1), опубликованного на официальном сайте налогоплательщика, основными участниками (акционерами) эмитента, являются: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, (сокращенное наименование - ФАУФИ) - количество принадлежащих обыкновенных акций - 341 666 шт. (25,0% УК); ООО «Металлургическая компания «ЭСТАР» (сокращенное наименование - ООО «МК «ЭСТАР» - количество обыкновенных акций, зарегистрированных в реестре на имя юридического лица, - 935 300 шт. или 68,44% УК).

В ходе проверки установлено, что председателем совета директоров общества «Нытва» является Мишин А.Ф., президент ООО «Группа компаний «ЭСТАР» (протокол от 30.06.2008 № 1). Членами совета директоров
общества «Нытва» являются: Гора С.Ю. (финансовый директор ООО «Группа компаний «ЭСТАР»), Буцин А.А. (директор департамента экономики
ООО «Управляющая компания «ЭСТАР»), Салтанов А.В. (старший вице-президент ООО «Группа компаний «ЭСТАР»), Фирсов Н.К. (директор экономического анализа ООО «Группа компаний «ЭСТАР»).

В списке аффилированных лиц за проверяемый период общества «Нытва», размещенном в открытом доступе, указана прямая связь таких лиц с физическими лицами группы компаний «ЭСТАР», а также на аффилированность с ООО «УК «Эстар» (соответствующая информация на бумажном носителе представлена Инспекцией в материалы дела).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество
«ТД «Эстар» также входило в группу «ЭСТАР», поскольку один из учредителей общества «ТД «Эстар» - ККБВО РЭЛЕЙ ГРУП ХОЛДИНГ (Виргинские острова) (19% уставного капитала) одновременно являлся учредителем и ООО «УК «Эстар».

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Нытва» управляющей организации,
ООО «УК «Эстар» с 2006 года исполняло за общество «Нытва» все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, ведение юридических дел, сбыт и покупка продукции и т.п.

Договоры поручительства, в том числе, договор от 30.01.2009
№ ЗП/1092-08-1-0 от имени общества «Нытва» подписаны генеральным директором управляющей организации ООО «УК «Эстар» Лобко В.С.

Проанализировав представленные в ходе проверки доказательства, инспекцией установлено, что директор ООО «УК «Эстар» Лобко В.С., ранее являлся директором общества «ТД «Эстар».

В ходе проверки выявлено, что взаимозависимость обществ
«ТД «Эстар» и «Нытва» (входящих в группу компаний «ЭСТАР») также подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края
от 26.04.2016 по делу № А50-4833/2014.

Указанное позволило инспекции прийти к выводу о том, что деловые отношения обществ «Нытва» и «ТД «Эстар» обусловлены исключительно принадлежностью к единой группе компаний «ЭСТАР» и не основаны на реальных экономических связях и партнерских отношениях.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы (представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов), пришли к выводу о том, что указанные расходы понесены налогоплательщиком вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено и из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора поручительства от 30.01.2009 № ЗП/1092-08-1-0, общество
«ТД «Эстар» являлось основным покупателем продукции общества «Нытва» с суммой задолженности 585 202 560 руб. 86 коп.

О наличии рисков несвоевременного возврата платежей по кредиту отражено в годовом отчете общества за 2008 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009
по делу № А41-18850/09 в отношении общества «ТД «Эстар» введена процедура наблюдения, конкурсное производство назначено решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010, задолженность данной организации перед налогоплательщиком в сумме 585 202 560 руб. 86 коп. включена в реестр кредиторов общества «ТД «Эстар».

В ходе конкурсного производства обязательства общества «ТД «Эстар» перед ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) в общей сумме
867 892 986 руб. 03 коп. переданы первоначальным кредитором по договору уступки прав (требований) от 22.12.2009 № 68-12-09-05 (согласно условиям которого, оплата уступаемого права равна сумме задолженности должника
по возврату кредита и уплате процентов) (далее - договор уступки прав (требований) новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее - общество «Металлург-Траст»).

Судами принят во внимание установленный инспекцией факт регистрации общества «Металлург-Траст» незадолго до заключения договора уступки прав (требований) (03.11.2009). Единственным учредителем с 23.09.2013 является ООО «Верокап Лимитед» (Кипр). С 21.12.2015 общество «Металлург-Траст» находится в стадии ликвидации, по информации налогового органа 27.10.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу № А50-11654/2009 в отношении общества «Нытва» введена процедура наблюдения, которая определением Арбитражного суда Пермского края
от 29.11.2010 отменена, утверждено мировое соглашение о выплате конкурсным кредиторам сумм задолженностей, включенных в реестр кредиторов, с начислением процентов на требования кредиторов, в том числе, на требования общества «Металлург-Траст» в сумме 867 892 986 руб.

На основании данного мирового соглашения общество «Нытва» перечислило обществу «Металлург-Траст» денежные средства в общей сумме 487 202 794 руб. 27 коп., в том числе в 2014 году в сумме 42 116 000 руб.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные новому кредитору (обществу «Металлург-Траст»), в дальнейшем направлены им на погашение процентных займов ООО «НК Инвест», ЗАО «Электросеть» и
ООО «Мечел-Транс» по договору уступки прав требований (цессии)
от 28.05.2013 № Х-052/13/2, а источником для перечисления заявителем денежных средств в адрес общества «Металлург-Траст» с 2013 года является основной покупатель продукции налогоплательщика - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Возникшее у заявителя право требования к заемщику (обществу
«ТД «Эстар»), общество «Нытва» (цедент) в порядке регресса в общей сумме
445 086 794 руб. 27 коп. уступило по договорам цессии от 02.05.2012
№ 02/05/12, от 28.12.2012 № 28/12/12, от 29.03.2013 № 29/03/13 и от 31.12.2013 иностранной организации WIDELAND LIMITED (Кипр), впоследствии переименованной в TAQUIT CONSULTING LIMITED (цессионарий), директором которой, как установлено инспекцией, являлся директор компании UNIRANGE LIMITED (Кипр). Участником в акционерном капитале WIDELAND LIMITED (Кипр) с долей участия 100 процентов являлась компания WINDBLOW LIMITED (Кипр) в лице конечного бенефициара - господина ANRIS PETROV (Кипр), владеющего компанией DERAVEN LIMITED (Кипр).

Инспекцией, на основании представленных в дело документов, выявлено, что акционерами общества «Нытва» с долей участия 22,82 и 22,8 процентов соответственно, являются компании UNIRANGE LIMITED и DERAVEN LIMITED.

Согласно условиям договора цессии, оплата денежных средств за уступаемые обществом «Нытва» права должна была производиться цессионарием в период с 2015 года по 2019 год.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела,
по состоянию на дату составления акта выездной налоговой проверки (23.09.2016), перечисления денежных средств WIDELAND LIMITED (Кипр) на расчетные счета заявителя не производились.

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Михайловой Н.Ю. (главный бухгалтер общества «Нытва»), которая при допросе пояснила, что компания WIDELAND LIMITED (Кипр) ей не знакома; перечислить предпринимаемые меры, направленные на взыскание задолженности с WIDELAND LIMITED (Кипр), Михайлова Н.Ю. не смогла.

Определения Арбитражного суда Московской области
от 28.05.2012, принятого в рамках дела № А41-18850/09, конкурсное производство в отношении общества «ТД «Эстар» завершено, данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассматривая настоящий спор по существу, судами также принято во внимание вынесенное Арбитражным судом Пермского края определение
от 11.03.2015, согласно которому в отношении общества «Нытва» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 сделки по перечислению обществом «Нытва» денежных средств в период с 2013 по 2014 год в общей сумме 145 626 956 руб. 05 коп.,
в том числе, включенные в состав внереализационных расходов за 2014 год в сумме 42 116 000 руб., признаны судом недействительными.

В ходе проверки установлено, что в группе компаний «ЭСТАР» при совершении определенных действий со спорной задолженностью, налог на прибыль никем из участников хозяйственных отношений (ни самим налогоплательщиком, ни другими взаимозависимыми компаниями) не уплачивается.

Суд верно указал, что положения ст. 265, 266 Налогового кодекса при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10).

При этом судами, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что доход в целях налогообложения никем из участников хозяйственных отношений не формировался. Общество
«ТД «Эстар», не исполнив обязательства по кредитному договору перед
ОАО «Промсвязьбанк», внереализационные доходы не отразило; налог на прибыль не исчислило и не уплатило; на настоящий момент общество ликвидировано; общество «Металлург-Траст» согласно условиям мирового соглашения получало внереализационные доходы в виде процентов
по мировому соглашению в размере 7,75%; налог на прибыль также не исчислен и не уплачен; на настоящий момент общество ликвидировано.

Судом также учтено, что к моменту возникновения права требования спорной задолженности (перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес общества «Металлург-Траст» имело место в 2014 году, соответственно, право требования к обществу «ТД «Эстар» возникло также только в 2014 году) общество «ТД «Эстар» ликвидировано в результате процедуры банкротства.

Таким образом, указав на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для возникновения задолженности у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, суды верно заключили, что спорная сумма задолженности в размере 42 116 000 руб. не может быть квалифицирована как безнадежный долг.

Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве общества «Нытва», содержит условия погашения требований кредиторов, в том числе, предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения соглашения до погашения задолженности (п. 3.4. мирового соглашения)

Суды, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в
п. 11 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», верно заключили, что проценты
по мировому соглашению, предъявленные в качестве долга общества
«ТД «Эстар» в размере 11 136 531 руб. 83 коп., являются ответственностью самого поручителя, то есть непосредственно налогоплательщика, и не могут быть предъявлены должнику.

При этом доказательств невозможности взыскания долга с других поручителей, которые несут с должником солидарную ответственность теперь уже перед обществом «Нытва», как получившему права кредитора по спорному обязательству, налогоплательщиком в материалы дела представлено не было. Ввиду чего суд верно указал, что общество «Нытва» вправе предъявить указанную сумму не только должнику, но и другим поручителям
по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк».

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение сделок уступки прав требований (цессии) через аффилированные (подконтрольные) организации, а также процедур банкротства позволило перенести весь объем задолженности не на субъект, который при оформлении с ОАО «Промсвязьбанк» кредитных обязательств, должен вернуть кредитные денежные средства с начисленными процентами (понести расходы), а на организацию - поручителя (общество «Нытва»), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по кредитованию взаимозависимого лица - общества «ТД «Эстар».

Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением обществом «Нытва» предпринимательской деятельности и с получением прибыли (убытка) от их совершения.

Суды верно указали, что за счет осуществления перечисленных действий одновременно достигнуто получение обществом «ТД «Эстар», входящим в группу компаний «ЭСТАР», заемных средств в сумме
776 500 000 руб., а также создание условий для умышленного снижения (уменьшения) налоговых обязательств общества перед бюджетом с целью покрытия расходов группы компаний «ЭСТАР», понесенных в результате получения от ОАО «Промсвязьбанк», кредитных денежных средств.

Суды, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, учитывая взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, в том числе организаций, за счет которых формировалась денежная масса на исполнение сделок, вывод налогового органа о том, что при заключении договоров преследовалась единственная цель - получение обществом «ТД «Эстар» заемных средств от ОАО «Промсвязьбанк» с одновременным занижением налоговых обязательств общества через уменьшение налоговой базы, правомерно признали обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установленные на их основании обстоятельства, в том числе: что спорный договор поручительства от 30.01.2009 заключен в период до введения в отношении общества «Нытва» процедуры банкротства (доказательств свидетельствующих о том, что именно заключение данного договора привело к прекращению процедуры банкротства, в материалах дела не имеется); при этом после завершения процедуры банкротства и исключения из ЕГРЮЛ общества «ТД «Эстар», основным покупателем, через которое осуществляется реализация всей продукции заявителя, становится
ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», также принадлежащее металлургическому холдингу «ЭСТАР»; в результате смены контрагентов заявителя ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки установлено не было (падение выручки, снижение объемов производства и пр.); большая часть продукции реализовывалась обществом
по государственным заказам, то есть вообще без участия специализированного предприятия - покупателя; более того, погашение обязательств по договору поручительства осуществлено обществом в полном объеме именно за счет поступления средств от ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом, в нарушение положений ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса, сумм основного долга и процентов по мировому соглашению в размере 42 116 000 руб. на расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что поручительство по кредитным договорам за общество «ТД «Эстар» произведено в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и является следствием обычных хозяйственных операций, которые совершены в целях избежания банкротства общества - своего основного покупателя, в чем и состояла деловая цель, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Иные доводы общества «Нытва» направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу
№ А50-6592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нытва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок