Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Пестова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-6593/2015
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители ФИО1 - ФИО2 (доверенность
от 04.07.2017); Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРСи+» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тенто» (далее - общество «Тенто», должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление ФИО1 о признании за ним права собственности на маломерное
судно - катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011, принятое судом
к производству определением от 07.09.2016.

Определением суда от 09.11.2016 в целях совместного рассмотрения
с вышеуказанным заявлением принято к производству встречное заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017
(судья Рудаков М.С.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1
о признании права собственности отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено: суд истребовал у ФИО1
в конкурсную массу должника катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011, лодочный мотор Suzuki DF 300 TX, номер двигателя - 30002F-010525, дата выпуска 18.05.2011, а также иное имущество, указанное в акте приема-передачи
к договору купли-продажи от 16.05.2013, - комплект мягких подушек, столик, ковровое покрытие, тент ходовой, тент транспортировочный, прицеп лодочный V81T2, якорь Брюса. Распределены судебные издержки, понесенные
при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, нарушение судами норм процессуального права выразилось в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключения эксперта ФИО7 от 29.03.2017
№ 4821/06-3/16-01, а также дополнительной (восполняющей) экспертизы
от 12.05.2017 № 1882/06-3/17-01, исполненной тем же экспертом, с выводами которых заявитель категорически не согласен, полагая, что они выполнены
с существенным нарушением единых методических рекомендаций, содержат противоречивые выводы, кроме того заявитель указывает на нарушения со стороны суда при отборе экспериментальных образцов почерка и допущение
их умышленного искажения. Так, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертное заключение не содержит исследования на предмет умышленного искажения почерка ФИО5, о постановке такого вопроса представитель ФИО1 ходатайствовал, но судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения; делая вывод о том, что исследуемые подписи выполнены «либо с применением технического приема путем перекопировки на просвет с какой-то несомненной подписи (подписей) ФИО5 или ее копии (копий)», эксперт в исследовательской части на наличие признаков использования каких-либо технических средств (методов) не указывает; при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей ФИО5 в целях установления различия общих и частных признаков эксперт анализирует их в составе одной группы, без сравнительного исследования каждой подписи между собой; экспертом не учтен временной разрыв выполнения исследуемых подписей и образцов, взятых им для сравнения; формулируя категорический отрицательный вывод, эксперт не пришел к единому мнению и не объяснил природу появления совпадающих признаков образцов. Указанные существенные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что эксперт в нарушение методик проведения почерковедческих экспертиз не провел полного исследования подписей в представленных исследуемых документах, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем вышеуказанное заключение не могло быть принято в качестве доказательства в суде. Заявитель отмечает, что при указанных обстоятельствах он дважды ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. По мнению ФИО1, судом необоснованно отклонены доводы заявителя об очевидности искажения ФИО5 своего почерка при отборе у него экспериментальных образцов подписи (первоначально с наклоном, а затем без), поскольку наклон почерка является одним из ключевых признаков индивидуализации подписи лица, в связи с чем требование суда является грубым нарушением при отборе экспериментальных образцов и прямо влияет на выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом, как полагает заявитель, судами не учтено, что реальность сделки и воля сторон на ее совершение подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, работника должника ФИО9, а также тем, что договор купли-продажи скреплен оригинальной печатью должника, представленными заявителем документами, свидетельствующими о фактическом владении ФИО1 спорным катером и несении бремени его содержания. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривался, доказательств невнесения в кассу должника денежных средств конкурсным управляющим не представлено, опрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, главный бухгалтер должника ФИО10, участник должника ФИО11 не отрицали самого факта продажи транспортного средства, обращение с настоящим иском свидетельствует о намерении заявителя зарегистрировать в установленном порядке катер и нести бремя уплаты налогов, и, кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее документы, свидетельствующие о совершении между ФИО1 и должником сделки, являлось неуполномоченным.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 20.11.2017
от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв и мнение Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю на кассационную жалобу судом во внимание
не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены незаблаговременно и без приложения надлежащих доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о признании права собственности были основаны на том, что его обращения в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным суднам МЧС России по Пермскому краю» весной 2016 года за регистрацией катера было оставлено без удовлетворения со ссылкой на направленное конкурсным управляющим должника уведомления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника без согласия самого конкурсного управляющего, а также в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника перехода прав на катер к заявителю.

Обосновывая наличие оснований для признания права собственности
на катер, заявитель представил в материалы дела договоры купли-продажи спорного имущества с квитанциями к приходным кассовым ордерам
от 15.05.2013, акты приема передачи имущества от 16.05.2013 и доверенность от 16.05.2013 на право совершения заявителем регистрационных действий
в отношении спорного имущества сроком действия 3 года. Заявителем также представлены документы, подтверждающие, по его мнению, факт несения им расходов на содержание спорного имущества.

Требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества у заявителя основаны на возражениях о недоказанности самого факта отчуждения должником катера заявителю, оспаривании
по правилам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств представленных заявителем документов. Конкурсным управляющим должника заявлено об отсутствии у него сведений о том, что до обращения ФИО1
в суд с заявлением о признании права собственности у него отсутствовали сведения о месте нахождения катера, и о наличии у заявителя притязаний на катер в связи с актуальной регистрационной записью
о принадлежности катера должнику и непередачей бывшим руководством должника документов о деятельности должника и его имуществе.

При этом, заявляя об истребовании спорного имущества именно у заявителя, конкурсный управляющий должника руководствовался утверждением самого ФИО1 о нахождении спорного имущества в его владении.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании
за ним права собственности на спорное маломерное судно и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО1, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя
из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации
к недвижимым вещам относятся в числе прочего подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта) установлена необходимость государственной регистрации права собственности на судно
в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (п. 1 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта, п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144).

В п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36-39 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности
на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе
не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя
о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества
из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для признания за собой права собственности на спорный катер, ФИО1 в материалы обособленного спора представлены договоры купли-продажи спорного имущества с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акты приема передачи имущества от 16.05.2013 и доверенность от 16.05.2013 на право совершения заявителем регистрационных действий с катером, выданную директором должника ФИО5 сроком на 3 года, которые со стороны должника подписаны директором ФИО5, имеющим право действовать от имени должника без доверенности (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

В связи с наличием между сторонами спора относительно принадлежности катера и мотора, в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ФИО1 в обоснование своих требований документов (договоров купли-продажи и квитанций
к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акта приема-передачи
от 16.05.2013) судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи на договорах купли-продажи от 15.05.2013, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акте приема‑передачи от 16.05.2013 и доверенности от 16.05.2013 со стороны директора общества «Тенто» ФИО5 или иным лицом?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении
от 29.03.2017 № 4821/06-3/16-01 экспертом сделан вывод о том, что подписи
от имени ФИО5 на оспоренных документах (договорах купли-продажи, квитанциях к приходным кассовым ордерам, акте приема-передачи, доверенности) были выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных либо подражанием подписному почерку ФИО5, либо перерисовкой на просвет
без предварительной подготовки с какой-то несомненной подписи (подписей) ФИО5 или ее копии (копий), либо тем и другим факторами.

ФИО1 заявлены возражения на вышеуказанное экспертное заключение, в том числе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, но приняв во внимание наличие вопросов относительно описания и индивидуализации всех образцов подписей, на основании которых эксперт сделал свои выводы, а также в целях снятия вопросов относительно процедуры проведения экспертизы, счел необходимым в целях устранения неполноты подготовленного экспертного заключения (в части подробного описания всех исследованных при проведении почерковедческой экспертизы объектов, образцов подписей, их фотографий и их соотнесения с документами, из которых такие подписи были получены) назначить дополнительную (восполняющую) экспертизу, производство которой поручено тому же эксперту.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2017 № 1882/06-3/17-01,
в котором экспертом устранены ранее отмеченные недостатки, а также поддержан вывод, изложенный в заключении от 29.03.2017 № 4821/06-3/16-01.

Возражая против вывода эксперта, ФИО1 вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой
на то, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения методики проведения экспертизы, а также на то, что ФИО5 мог умышленно изменить свой почерк, в подтверждение чего обратил внимание суда на различия в экспериментальных образцах почерка, полученных в судебных заседаниях 25.01.2017 (с наклоном) и 01.03.2017 (без наклона).

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав,
что заключения являются полными и ясными, выводы эксперта являются обоснованными, противоречий или иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, суды пришли
к заключению о том, что экспертное заключение соответствует положениям
ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и, приняв во внимание изложенные в нем выводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ФИО1 доказательств - договоров купли-продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2013, акта приема-передачи от 16.05.2013 и доверенности
от 16.05.2013, выданной ФИО1 директором должника ФИО5

Учитывая фальсификацию вышеуказанных доказательств, отсутствие
в материалах дела каких-либо иных доказательств заключения должником
как собственником спорного имущества договоров купли-продажи
с ФИО1, а также доказательств принятия должником от последнего исполнения по договорам, признав, что с учетом указанных обстоятельств представленные ФИО1 документы в подтверждение несения
им расходов на содержание имущества достаточным доказательством наличия у него правопритязаний на спорное имущество не являются, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств наличия
на стороне должника обязательств по передаче спорного имущества
в собственность ФИО1, факта возмездного приобретения спорного имущества, а также направленности воли должника на отчуждение данного имущества ФИО1, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав заявленное конкурсным управляющим требование об истребовании спорного имущества
из незаконного владения ФИО1, приняв во внимание, что последним надлежащие и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты спорного имущества (отсутствие собственных денежных средств, представление расписки о возврате им займа в сумме
1 500 000 руб. гражданке ФИО12, сведений о платежеспособности которой не представлено) не представлены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему должника каких‑либо документов, подтверждающих продажу катера ФИО1, поступления от него денежных средств, существенное отличие цены продажи спорного имущества от цены его приобретения должником двумя годами ранее дат, указанных в представленных документах, оценив поведение ФИО1, в течение более трех лет не предпринимавшего действий по регистрации прав на приобретенное имущество, подлежащее регистрации, при наличии у него соответствующих полномочий, преследовавшего цель уклонения от уплаты налогов, обратившегося с заявлением о регистрации права собственности
и с ныне рассматриваемым заявлением о признании за ним права собственности после признания должника несостоятельным (банкротом),
и признав, что данные обстоятельства не вписываются в модель поведения добросовестного приобретателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ФИО1 спорного имущества, утраченного должником помимо его воли, в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении судами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на наличие в экспертном заключении существенных нарушений единых методических рекомендаций, противоречивые выводы тождественны тем возражениям, которые приводились ФИО1 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Так, проанализировав возражения ФИО1 относительно несоответствия примененных экспертом методик исследования, суды правомерно указали на их рекомендательный, учебный характер, применение разными экспертными организациями различных методик, вследствие чего не усмотрели оснований для вывода о необходимости применения указанных ФИО1 методик с учетом того, что им конкретных нарушений методических требований, указанных экспертом в спорном экспертном заключении, не приведено.

Отклоняя доводы ФИО1 об очевидном искажении ФИО5 своего почерка при отборе у него экспериментальных образцов подписи (первоначально с наклоном, впоследствии без), суды отметили, что отсутствие наклона при повторном выполнении ФИО5 экспериментальных образцов подписи обусловлено требованием суда, предъявленным по ходатайству эксперта.

Правомерно отклонен судами и довод ФИО1 о необходимости постановки перед экспертом отдельного вопроса об умышленном искажении ФИО5 почерка, с учетом того обстоятельства, что экспертом при проведении экспертизы исследованы экспериментальные, сравнительные и свободные образцы почерка/подписей, при этом признаков умышленного их искажения не установлено (устные и письменные пояснения эксперта ФИО7).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта ФИО7 должной компетенции для проведения такого рода экспертиз либо наличии оснований для вывода об ее заинтересованности при проведении экспертизы, суды признали, что заявленные ФИО1 возражения свидетельствуют исключительно о его несогласии с изложенными в экспертном заключении выводами, что предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы. Оснований
для вывода о нарушении судами норм процессуального права при разрешении данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017
по делу № А50-6593/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

ФИО13