Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А50-6601/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «ЭКАТ» (далее – общество «ЭКАТ», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 22);

Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), управления– Татаринова С.С. (доверенность от 04.04.2022).

Общество «ЭКАТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в сумме 67 378 руб.12 коп., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме
521 201 руб. 78 коп (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление в лице отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 12.2021 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.,
ФИО2) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЭКАТ» взысканы убытки в сумме 521 201 руб. 78 коп., соответствующие судебные расходы. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена; также указывает на пропуск срока исковой давности и неверное определение момента его исчисления судом апелляционной инстанции. Управление также отмечает, что спорные денежные средства не находились в статусе «свободных» денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства
№ 106013/17/590006-ИП.

Доводов относительно отказа во взыскании убытков в пользу ПАО «Сбербанк» не заявлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по делу №2-619/17 с должника ФИО3 (далее –
ФИО3, должник) в пользу общества «ЭКАТ» (взыскатель) взысканы денежные средства в сумме 999 707 руб. 98 коп.; 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 021111795, на основании которого 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №106013/17/59006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 1 069 687 руб. 54 коп. (с учетом размера исполнительского сбора), которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (счет №40817810449780196554) путем системы электронного документооборота.

В период с 31.10.2017 по 02.11.2017 банк списал со счета должника и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 179 072 руб.62 коп., 27 216 руб. и 7 210 руб.

Однако взыскателю данные средства не поступили.

Как пояснено УФССП России по Пермскому краю и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника 01.11.2017 отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.10.2017 в связи с отсутствием доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом только 27.03.2018.

Указывая на то, что в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 на счет должника ФИО3 в ПАО Сбербанк
№ 40817810449780196554 поступили денежные средства в сумме
2 988 946 руб.81 коп., то есть более чем достаточной для исполнения требований взыскателя, однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требования взыскателя в сумме 521 201 руб. 78 коп. не были удовлетворены, общество «ЭКАТ» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России.

Отказывая в удовлетворении требований истца в оспариваемой части, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части отказа удовлетворении иска к Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом согласно пункту 85 постановления Пленума №50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил того, что требования общества «ЭКАТ» о взыскании денежных средств в сумме 999 707 руб. 98 коп. по возбужденному 20.10.2017 исполнительному производству №106013/17/59006-ИП могли бы быть исполнены в установленный двухмесячный срок при надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем установленных законодательством об исполнительном производстве действий.

Как указывалось ранее, основанием для отмены постановления
от 30.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника явилось направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.11.2017 вынесено соответствующее постановление.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено поступление на банковский счет должника в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 денежных средств в сумме
2 988 946 руб. 81 коп. Кроме того, апелляционным судом установлено, что за период с 07.11.2017 по 19.03.2018 на счет ФИО3 поступили денежные средства в общем размере 1 587 887 руб.62 коп.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Между тем вопреки указанным положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наложил арест ни на имеющиеся денежные средства, ни на те, которые уже взысканы банком с должника и поступили на депозитный счет службы судебных приставов. Вместо этого, как указывает сам ответчик, денежные средства в сумме 179 072 руб. 62 коп. были возращены должнику.

С учетом доказанности наличия в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также недопустимости возложения на последнего негативных последствий неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем прямо предусмотренных законом и очевидно требующихся мер принудительного исполнения с должника в пользу взыскателя не были взысканы денежные средства в истребуемой сумме.

Судом также учтено, что в период поступления денежных средств на счет должника (01.11.2017 по 23.03.2018) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения или приостановления исполнительных действий; за отсрочкой исполнения судебного акта должник в указанный период не обращался.

Доказательств того, что у должника на текущий момент имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, ответчиками не представлено (пункт 85 постановления Пленума №50).

Включение требований общества «ЭКАТ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) от 21.06.2019 №А50-192/2019 не говорит о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена. Как указывал взыскатель, какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно реальное погашение требований кредиторов ФИО3, в том числе требования общества «ЭКАТ» не имеется; вероятность пополнения конкурсной массы ФИО3 за счет каких-либо источников является крайне низкой.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Апелляционным судом установлено, что общество «ЭКАТ» письмом от 26.12.2017 обращалось в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства №106013/17/59006-ИП, в том числе о принятии приставами мер по обращению взыскания на денежные средства должника и наложению ареста на его имущество.

В ответе от 14.02.2018 на указанное письмо судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю недостоверные сведения о том, что должник имеет счет в ПАО Сбербанк, на который 30.10.2017 наложен арест, а также счет в ПАО «СКБ-Банк», на который 14.02.2018 наложен арест.

Доказательств направления взыскателю копии постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника (одновременно с письмом от 14.02.2018, позднее или ранее) в материалы судебного дела не представлено. Из письма от 14.02.2018 это не следует.

С учетом отсутствия возможности самостоятельно получить выписку с банковского счета должника, коллегия пришла к выводу, что узнать о наличии денежных средств у должника на счете в период с 01.11.2017 по 23.03.2018 взыскатель мог только после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), ознакомившись в деле о банкротстве № А50-192/2019 с документами, полученными финансовым управляющим должника. До получения документов об имуществе должника финансовым управляющим и ознакомления обществом с этими документами в деле о банкротстве общество «ЭКАТ» не могло знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности правомерно исчислено с 21.06.2019 (не ранее введения в отношении
ФИО3 процедуры реализации имущества).

Поскольку исковые требования заявлены 11.10.2021, то есть до окончания трехлетнего срока исковой давности (21.06.2022), апелляционная коллегия правомерно отклонила соответствующий довод управления.

При изложенных обстоятельствах, установив, что исковое заявление о взыскании убытков подано в течение срока исковой давности, с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако в результате незаконного, виновного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания задолженности по исполнительному производству утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

Наличие неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания задолженности с должника и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о наличии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А50-6601/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко