Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием сервиса веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу
№ А50-6641/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – ФИО3 (онлайн);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» – ФИО4 (онлайн, доверенность от 10.08.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «Уральская юридическая компания», конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); в то же время дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «Уральская юридическая компания», у материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество «Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пермского края 16.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 10.01.2020 и 22.01.2020, заключенных между должником и предпринимателем ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

К участию в рассмотрении спора применительно к положениям статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего общества «Логистика» удовлетворено:

– признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) год выпуска: 2017 год; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества;

– признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижиратор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества;

– признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:<***>) года выпуска: 2017 года; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Определением от 20.09.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Логистика» удовлетворено:

– признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника общества «Логистика» рыночной стоимости транспортного средства марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 года в размере 650 000 руб.;

– признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), года выпуска: 2013 год; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), год выпуска: 2013 год;

– признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки 47101-0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), год выпуска: 2013 год; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), год выпуска: 2013 год;

– признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VTN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника общества «Логистика» рыночной стоимости транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9494), год выпуска: 2014 год в размере 600 000 руб.;

– признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), год выпуска: 2014 год; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества «Логистика» имущества: транспортного средства марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), год выпуска: 2014 год;

– признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества «Логистика» имущества: транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска;

– признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между обществом «Логистика» и предпринимателем ФИО1 по продаже транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:<***>) года выпуска: 2017 года; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общества «Логистика» имущества: транспортного средства марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN: <***>) 2017 года выпуска.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты за приобретенные транспортные средства, а также наличия у него финансовой возможности произвести оплату; заявитель жалобы отмечает, что зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.12.2019, спорные сделки совершены 22.01.2020, предпринимательская деятельность велась в течение 22 дней; ссылаясь на банковскую выписку по счету должника, заявитель жалобы указывает, что иных правоотношений, кроме спорных сделок, между должником и ответчиком не существовало, поэтому предположение о том, что платежи с назначением «за основные средства» произведены по другим основаниям, является необоснованным; кроме того, указывая на положения пункта 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», заявитель жалобы отмечает, что транспортные средства относятся к основным средствам, поэтому квалификация исполнения денежного обязательства как оплата покупки основных средств не противоречит действующему законодательству, тем более что оплата произведена на основании счетов-фактур с указанием конкретного транспортного средства; с учетом того, что денежные средства перечислялись на счет должника, доказательств цикличности платежей в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства аффилированности с конечными получателями денежных средств, вывод об отсутствии доказательств наличия денежных средств является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, исходя из содержания банковской выписки, вырученные денежные средства были израсходованы для исполнения обязательств должника перед третьими лицами (выплата заработной платы, налогов, аренды и т.д.), перечислений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив М» не производилось. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «Уральская юридическая компания» просят оставить оспариваемое приостановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключено восемь договоров купли-продажи:

1) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 471010000010-02 (грузовой рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9499), год выпуска: 2014 год, цена договора – 528 204 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца полностью в установленные договором сроки;

2) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012D0DP9483), 2013 года выпуска, цена договора – 415 550 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

3) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-01 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471011D0DP9459), 2013 года выпуска, цена договора – 399 055 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

4) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471002E0DP9494), 2014 года выпуска, цена договора – 420 853 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

5) 10.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки 47101-0000010-02 (автофургон рефрижератор) (VIN:X89471012E0DP9500), 2014 года выпуска, цена договора – 473 407 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

6) 22.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005243) 2017 года выпуска, цена договора – 544 853 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.01.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль; автомобиль передается в представленной комплектации; деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца.

7) 22.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:X6D234900H0005608) 2017 года выпуска, цена договора – 666 447 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

8) 22.01.2020 заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство марки ВИС 234900 (грузовой рефрижератор) (VIN:<***>) 2017 года выпуска, цена договора – 666 447 руб.; оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дней после передачи ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений, представленных Управлением МВД России по г. Перми от 04.02.2021, установлено, что в отношении указанных транспортных средств 17.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020 произведена регистрация изменение собственника (владельца) на ФИО1

Полагая, что названные выше сделки совершены должником в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления и по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении участниками сделки своими правами, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной за год до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной данной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 10.01.2020 и 22.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.03.2020).

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Исследовав материалы дела и установив, что генеральный директор должника и ответчик являются супругами, суд сделал вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Заинтересованность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) предполагает осведомленность другой ее стороны о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, что на дату заключения оспариваемых договоров 10.01.2020 и 22.01.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства (решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу № А50-30415/2019 с общества «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019), которые в последующем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества «Логистика» за 2019 год, установив, что у должника на момент совершения сделок недвижимое имущество и иные основные средства – отсутствовали; учитывая данные, представленные управляющему налоговым органом, об убыточности хозяйственной деятельности общества в предшествующие процедуре банкротству два года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена справка (консультационное исследование) № 18/06 от 25.06.2021 оценщика ФИО7, из которой следует, что ориентировочная величина стоимости объектов исследования на дату исследования (10.01.2020) составляла:

1. грузовой рефрижератор 471010000010-02 2014 X89471002E0DP9499 – 650 000 руб.;

2. автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2013 X89471012D0DP9483 – 600 000 руб.;

3. автофургон рефрижератор 47101-0000010-01 2013 X89471011D0DP9459 – 600 000 руб.;

4. автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2014 X89471002E0DP9494 – 600 000 руб.;

5. автофургон рефрижератор 47101-0000010-02 2014 X89471012E0DP9500 – 600 000 руб.;

6. грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 X6D234900H0005243 –
920 000 руб.;

7. грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 X6D234900H0005608 –
920 000 руб.;

8. грузовой рефрижератор ВИС 234900 2017 <***> –
920 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (жена ответчика являлась руководителем должника); установив отсутствие у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, разумных и экономически обоснованных причин – в связи с его деятельностью по оказанию услуг по перевозке – для отчуждения транспортных средств
ФИО8, который, в свою очередь, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31.12.2020 –менее чем за месяц до совершения спорных сделок (10.01.2020 и 22.01.2020) и который никаким образом не подтвердил свою финансовую возможность оплаты имущества вразмере 4 114 816 руб.; критически оценив в связи с этим ссылку ответчика на платежные документы со ссылкой на оплату за основные средства; учитывая, что на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, последний фактически хозяйственную деятельность прекратил; принимая во внимание, что в случае получения денежных средств за реализованный товар, в первую очередь средства должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами, однако достоверные доказательства таких действий в материалы дела не представлены, – суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели своей целью вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания при наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также сохранения его в собственности семьи К-вых с целью дальнейшего извлечения прибыли от эксплуатации, и, как следствие, к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора заключил, что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для вывода о квалификации сделки в качестве подозрительной и применения в качестве последствия возложение на ответчика обязанность передать должнику, находящиеся в его собственности шесть спорных транспортных средств и взыскании рыночной стоимости двух проданных последующим добросовестным приобретателям транспортных средств в размере 650 000 руб. и 600 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств относительно безвозмездности сделок. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в части произведенной им оплаты, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Компетенция суда округа определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, то есть ему не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-6641/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская