Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (далее – общество «Перминжсельстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-6674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее – общество «ПСК Стройэффект») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Перминжсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ) и обществу с «ПСК Стройэффект» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000060 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 2, и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы № 31-16-сод от 19.04.2016, заключенного между КГБУ и «ПСК Стройэффект» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением суда от 17.01.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК Стройэффект», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о несоответствии заявки общества «Перминжсельстрой» аукционной документации неправомерен, поскольку торги проведены в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, что подтверждается то подтверждается представлением Прокуратуры Пермского края от 05.05.2016, и а также обстоятельствами, установленными по делу № А50-7144/2016 и имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кассатор также считает выводы суда о нарушении истцом позиции 47 требований к товару не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку «Требования к используемым при выполнении работ товарам» и «Локальный сметный расчет № 3» противоречили друг другу по условиям позиции 47 «Бетон», в виду чего общество «Перминжсельстрой» находилось в состоянии неопределенности, поскольку указанные разночтения аукционных документов не позволили участнику объективно оценить технические требования к работам и их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БМК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, КГБУ был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот № 2, начальная (максимальная) цена контракта – 675 446 295 руб. 40 коп, извещение № 0156200009916000060.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 25.03.2016. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 4.14-13/1 от 25.03.2016 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах Единой комиссией допущены к 4 29_1531391 участию в аукционе 2 участника закупки, в том числе общество «ПСК Стройэффект».

Обществу «Перминжсельстрой» отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 1 раздела 8 документации об аукционе (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпункт 1 пункта 3 раздела 12 документации об аукционе) и предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 1 раздела 8 документации об аукционе (пункт 1 частьи 4 статьи 67 Закон о контрактной системе и подпункт 2 пункт 3 раздела 12 документации об аукционе).

Заказчик указал, что в заявке общества «Перминжсельстрой» отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара, указанного в пункте 40 требований к используемым при выполнении работ товарам, а также представлены недостоверные сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона.

Между заказчиком и обществом «ПСК Стройэффект» по итогам аукциона по лоту № 2 заключен договор от 19.04.2016 № 31-16-сод.

Посчитав, что торги проведены заказчиком с нарушением законодательства, что повлияло на результат аукциона, общество «Перминжсельстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения аукционной документации, пришли к выводу о правомерности отклонения комиссией заказчика заявки общества «Перминжсельстрой» как не соответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 1 раздела 8 документации об аукционе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпункта 1 пункта 3 раздела 12 документации об аукционе влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, усмотрев, что представленные заявителем сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона, являются недостоверными и не соответствующими требованиям к используемым товарам позиция 47 «Бетон», суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе заявки общества «Перминжсельстрой» соответствует требованиям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Ссылка подателя жалобы на противоречие аукционной документации, выразившееся в установлении «Требованиями к используемым при выполнении работ товарам» и «Локальным сметным расчетом № 3» разных условий по позиции 47 «Бетон», в виду чего общество «Перминжсельстрой» находилось в состоянии неопределенности, поскольку указанные разночтения аукционных документов не позволили участнику объективно оценить технические требования к работам и их стоимость, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, подав заявку на участие в аукционе, общество ознакомилось с аукционной документацией, в том числе с требованиями к конкретным показателям используемых при производстве работ товаров.

На основании части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В случае неясности положений документации относительно отдельных характеристик применяемого при производстве работ бетона истец вправе был обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, однако он не воспользовался данным правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация привела к ограничению конкуренции либо нарушает положения Закона о контрактной системе, в том числе части 1 статьи 33 названного Закона, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие требованиям заказчика товара истца по позиции 47 «Бетон» является достаточным основанием для отклонения заявки общества «Перминжсельстрой».

Доводы заявителя о том, что обжалуемые торги нарушают права и законные интересы общества «Перминжсельстрой», также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу № А50-7144/2016, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как обоснованно отметили суды, общество «Перминжсельстрой» не принимало участие при рассмотрении дела № А50-7144/2016. Более того, предметом рассмотрения указанного спора являлись решения Единой комиссии и аннулирование торгов на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 - 2019 годы, касающиеся лота № 4, в то время как предмет настоящего иска связан с проведением аукциона по лоту № 2.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьей 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Перминжсельстрой» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-6674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко