Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – общество «ПАРКНЕФТЬ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-6692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис» (далее – общество «ИФ ИнтерГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПАРКНЕФТЬ»
о взыскании задолженности в сумме 8 341 702 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 709 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПАРКНЕФТЬ» заявило встречное исковое требование о взыскании денежных средств, связанных с устранением выявленных недостатков, в сумме 4 504 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 523 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс» (далее – общество «СПК», третье лицо).

Решением суда от 16.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «ПАРКНЕФТЬ» в пользу общества
«ИФ ИнтерГазСервис» взысканы задолженность в сумме 8 341 702 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 709 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПАРКНЕФТЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что после передачи обществом «ИФ ИнтерГазСервис» (исполнитель) приемо–сдаточной и исполнительной документации в адрес общества «ПАРКНЕФТЬ» были направлены замечания от заказчиков-застройщиков. Данные замечания находятся в зоне ответственности исполнителя, что предусмотрено в соответствующих спецификациях предоставления услуг, однако обществом «ИФ ИнтерГазСервис» устранены не были. С целью устранения недостатков исполнительной документации общество «ПАРКНЕФТЬ» было вынуждено заключить с обществом «СПК» дополнительные соглашения от 20.03.2021 № 1, 2, стоимость устранения замечаний составила 4 504 500 руб.; в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату обществом «ПАРКНЕФТЬ» данных денежных средств обществу «СПК».

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723, статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании с общества «ИФ ИнтерГазСервис» стоимости устранения недостатков исполнительной документации в сумме 4 504 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««ИФ ИнтерГазСервис» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ИФ ИнтерГазСервис» (исполнитель) и обществом «ПАРКНЕФТЬ» (заказчик) 17.01.2020 заключен договор № О-012/2020 (далее – договор от 17.01.2020
№ О-012/2020), по условиям которого исполнитель обязался оказать силами своих работников, а заказчик принять и оплатить инжиниринговые услуги на объекте строительства «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)»
1-й этап (2-й комплекс: верификация закупленной продукции, прием-передача не завершенного строительством производства, ведение исполнительной документации, комплектование, хранение и передача исполнительной и эксплуатационной документации, геодезическое сопровождение строительства (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 к данному договору стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1ый этап (2-й комплекс: обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация).

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 № 2 к указанному договору стороны согласовали перечень объектов строительства, на которых оказывались услуги: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)» 1-й этап (2-й комплекс: обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, установка комплексной подготовки газа).

По условиям пункта 2.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в актах приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1) исходя из показателей, указанных в пункте 2.1 договора, и табеля учета рабочего времени (приложение № 3), подписанного представителями исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, акт приемки-сдачи оказанных услуг и выставляет счет и счет-фактуру в соответствии с законодательством РФ. Заказчик, рассмотрев и утвердив отчет о проделанной работе, подписывает и направляет акт в адрес исполнителя или дает мотивированное заключение о невыполнении контрактных обязательств в письменной форме в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения акта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг
№ 13, 14, 454, 527, 463, 526, 324, 388, 462, 528, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие о выполнении обществом «ИФ ИнтерГазСервис» услуг, а также принятии их со стороны общества «ПАРКНЕФТЬ» по ноябрь 2020 года включительно.

Общество «ИФ ИнтерГазСервис» указало, что общество «ПАРКНЕФТЬ» не подписало акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, а также не представило мотивированное заключение в письменной форме о невыполнении (нарушении) контрактных обязательств в течение 10 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 2.4 договора.

На момент рассмотрения спора общество «ПАРКНЕФТЬ» не произвело оплату услуг по договору от 17.01.2020 № О-012/2020 по объекту «Коротчаево» за ноябрь 2020 года в сумме 1 300 735 руб. 46 коп. (акт от 30.11.2020 № 527), за декабрь 2020 года в сумме 1 468 085 руб. 10 коп. (акт от 01.01.2021 № 14), по объекту «Береговой комплекс» за август 2020 года в сумме 509 193 руб. 11 руб. (акт от 31.08.2020 № 324), сентябрь 2020 года в сумме 21 060 руб. (акт от 30.09.2020 № 388), октябрь 2020 года в сумме 537 550 руб. 97 коп. (акт от 31.10.2020 № 462), ноябрь 2020 года в сумме 1 505 419 руб. 50 коп., декабрь 2020 года в сумме 433 560 руб. 82 коп., по объекту «Ачим» за декабрь 2020 года в сумме 2 566 097 руб. 60 коп. (акт от 01.01.2021 № 13), всего на общую сумму 8 341 702 руб. 56 коп.

Направленная в адрес общества «ПАРКНЕФТЬ» досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества
«ИФ ИнтерГазСервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на устранение недостатков оказанных обществом «ИФ ИнтерГазСервис» услуг третьими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по оказанию услуг со стороны общества «ИФ ИнтерГазСервис» исполнены надлежащим образом, доказательств их оплаты общество «ПАРКНЕФТЬ» не представило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что общество «ПАРКНЕФТЬ» не доказало наличие недостатков документации, а также факт их устранения третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 17.01.2020 № О-012/2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг, письмо
от 18.02.2021 № 01.03/0251, договор на оказание услуг от 15.03.2021
№ О-163/2021/О-237/2021, дополнительные соглашения от 20.03.2021 № 1, 2, табели учета рабочего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 4 504 500 руб.

Как указали суды, письмом от 18.02.2021 № 01.03/0251 общество «ПАРКНЕФТЬ» обратилось к обществу «ИФ ИнтерГазСервис» с требованием устранить замечания по разработанной приемо-сдаточной и исполнительной документации, после чего для устранения недостатков заключило с обществом «СПК» договор на оказание услуг от 15.03.2021 № О-163/2021/О-237/2021 с дополнительными соглашениями от 20.03.2021 № 1, 2.

Между тем суды установили, что дополнительные соглашения № 1, 2 заключены 20.03.2021, датой оказания услуг указано также 20.03.2021, при этом в качестве доказательств оказания услуг по устранению недостатков документации в материалы дела представлены табели учета рабочего времени с 16.03.2021, то есть до даты заключения данных дополнительных соглашений.

Суды пришли к выводу, что представленные табели являются подтверждением оказания услуг, предоставленных обществом «СПК», но не по исправлению замечаний к документации, сформированной обществом
«ИФ ИнтерГазСервис», а аналогичными услугами по изготовлению приемо-сдаточной и исполнительной документации, указанной в договоре от 15.03.2021 № О-163/2021/О-237/2021.

Суды указали, что согласно пункту 1.3, 2.3.3 договора на оказание услуг от 15.03.2021 № О-163/2021/О-237/2021 общество «СПК» (исполнитель) обязалось приступить к оказанию услуг после предоставления обществом «ПАРКНЕФТЬ» всей необходимой информации и документов: паспортов, сертификатов, актов испытаний, актов входного контроля, журналов и прочего.

Как установили суды, замечания к сформированной обществом «ИФ ИнтерГазСервис» документации были выданы строительным контролем по причине непредоставления аналогичных документов обществом «ПАРКНЕФТЬ», то есть в связи с непредоставлением необходимых исходных данных, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 договора с обществом «ИФ ИнтерГазСервис».

Учитывая положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что непредоставление обществом «ПАРКНЕФТЬ» исходных данных, подтвержденное письмами общества «ИФ ИнтерГазСервис», является неисполнением договорных обязательств, допущенных обществом «ПАРКНЕФТЬ».

Кроме того, суды отметили, что общество «ПАРКНЕФТЬ» не представило в материалы дела доказательств несения затрат по устранению недостатков документации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что все замечания к составленной в результате оказания услуг документации находятся в зоне ответственности исполнителя – общества «ИФ ИнтерГазСервис», отклонен судами на основании следующего.

Как указали суды, формирование исполнительной документации по строительству является сложным многостадийным процессом и требует привлечения всех участников строительства: и заказчика (подписание сформированной документации), и подрядчиков (представление первичных документов по строительству, сертификатов качества, актов скрытых работ, ведомостей, журналов строительства и т.д.), и представителей строительного контроля (подписание актов скрытых работ, журналов, ведомостей).

Суды установили, что замечания выданы строительным контролем в январе–феврале 2021 года, в то время как сотрудники общества «ИФ ИнтерГазСервис» прекратили оказание услуг и покинули объект строительства 27.12.2020 после передачи исполнительной документации обществу «ПАРКНЕФТЬ».

Проанализировав замечания к документации, суды пришли к выводу, что они носят однотипный характер и выданы строительным контролем заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, поскольку большая часть замечаний, выявленных в работе общества «ИФ ИнтерГазСервис», обусловлена неисполнением обществом «ПАРКНЕФТЬ» принятых на себя обязанностей по договору оказания услуг: непредставлением разрешительной документации, журналов, актов испытаний, лабораторных заключений, оригиналов паспортов, сертификатов в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 договора; отсутствием подписей, даты подписей заказчика, генерального подрядчика – проставление подписей в обязанности исполнителя не входит; отсутствия информации о месте нахождения необходимой информации – обязанность заказчика (пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора).

Кроме того, суды указали, что выданные замечания к документации не являются недостатками оказанных услуг, а являются замечаниями к представленной строительному контролю исполнительной документации, что также не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «ИФ ИнтерГазСервис» принятых на себя договором оказания услуг обязательств. На общество «ИФ ИнтерГазСервис» договором оказания услуг была возложена функция комплектования документации и частичного формирования на основании первичных документов от заказчика и его подрядных организаций.

Довод жалобы о том, что недостатки обществом «ИФ ИнтерГазСервис» не устранены, отклонен судами.

Учитывая положения пункта 7.6 договора от 17.01.2020 № О-012/2020, суды указали, что при задержке заказчиком оплаты за оказанные услуги общество «ИФ ИнтерГазСервис» имело право приостановить оказание услуг до погашения задолженности путем направления в адрес заказчика уведомления о приостановке оказания услуг.

Как установили суды, из представленных в материалы дела писем
от 12.01.2021, 20.02.2021 следует, что общество «ИФ ИнтерГазСервис»
от доработки документации не отказывалось, однако просило произвести погашение задолженности по договору об оказании услуг. Поскольку общество «ПАРКНЕФТЬ» услуги общества «ИФ ИнтерГазСервис» не оплатило, данное обстоятельство послужило причиной приостановления оказания услуг по вышеуказанному договору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу
№ А50-6692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота