Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной общественной организации г. Перми Клуб «Юный Космонавт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А50-6702/2014 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель местной общественной организации г. Перми «Клуб юных космонавтов» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2012).

Местная общественная организация г. Перми Клуб «Юный Космонавт» (далее – общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на здание длиной 12,93 м, шириной 13,18 м, площадью 305,6 кв. м., на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, с перекрытиями из бетонных плит, имеющее бетонную площадку площадью 42 кв. м., литер А, р1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова, 13 (далее – спорный объект) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены, признано право собственности общественной организации на спорный объект.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общественная организация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт завершения строительства спорного объекта в 1999 году, поскольку им в материалы дела представлены технический паспорт, кадастровый паспорт, техническое заключение, карточка согласований, договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, из которых можно установить факт окончания строительства спорного объекта в 1999 году. Общественная организация полагает, что ее право владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, подтверждено в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу № А50-6749/2012, в котором указано, что передача владения земельным участком под зданием гаража осуществлена администрацией Мотовилихинского района города Перми по собственной воле, признаки противоправности в действиях общественной организации отсутствуют. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности непрерывности владения спорным объектом в течение всего срока давности – 15 лет, заявитель указывает, что продолжительное фактическое руководство клубом гражданином Парасенко А.И. является достаточным доказательством правопреемства между Учебно-спортивным комбинатом совета оборонно-спортивно-технической организацией клуб «Юный космонавт» и местной общественной организацией Клуб «Юный Космонавт».

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Перми и предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общественная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.05.2001 (Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 04.05.2001 № 2857). Созданием клуба занимался предприниматель ФИО3, который в дальнейшем стал руководителем общественной организации и является таковым до настоящего времени.

Постановлением главы г. Перми от 02.06.1999 № 1095 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение для производства проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв.м. для строительства гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе на городских землях. На предпринимателя данным постановлением была возложена, в том числе, обязанность не приступать к строительным работам на участке до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта и разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

Данному постановлению предшествовала выдача акта выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) от 14.05.1998 № 62, из которого следует, что администрация г. Перми предоставила совету оборонно-спортивно-технических организаций ОСТО (для детского клуба «Юный космонавт») во временное пользование земельный участок площадью 185 кв.м. на ул. Добролюбова б/н в Мотовилихинском районе г. Перми под проектирование гаража для автобуса.

На основании договора подряда от 30.07.1999 ФИО4 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству своими силами и средствами из своего материала гаража для автобуса по адресу: <...> в Мотовилихинском районе, в соответствии с представленными документами и проектом, а Учебно-спортивный комбинат совета оборонно-спортивно-технической организации (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги.

Общественная организация полагая, что она непрерывно в течение 15 лет владеет зданием гаража как своим собственным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, достаточных для признания за ним права собственности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для приобретения спорного объекта в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт непрерывного владения спорным объектом в течение 15 лет, а также не представлены доказательства получения разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, доказательства правомерного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выбора земельного участка от 14.05.1998, постановление Главы города Перми от 02.06.1999 № 1095, технические и кадастровые паспорта спорного объекта, договор подряда, а также переписку с органами и организациями о предоставлении благотворительной помощи в виде строительных материалов и иной помощи для строительства гаража, карточку согласования, уведомление от 30.07.2001, устав и свидетельство о государственной регистрации общественной организации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ко дню предъявления настоящего иска (10.04.2014) срок приобретательной давности (18 лет с учетом общего срока исковой давности) не истек, поскольку общественная организация зарегистрирована как юридическое лицо 04.05.2011, а доказательства того, что она является правопреемником какого-либо лица, в том числе клуба «Юный космонавт», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить, когда именно было завершено строительство спорного объекта и кем конкретно оно осуществлялось невозможно, поскольку документы, в том числе акт выбора земельного участка, разрешение на производство проектно-изыскательских работ выдавались на имя разных лиц.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, общественной организацией не доказана, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на те обстоятельства, что ФИО3 являлся руководителем клуба «Юный космонавт» и действуя в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя фактически совершал юридически значимые действия в качестве представителя клуба, спорный объект с момента его создания не выбывал из владения общественной организации, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент создания общественной организации) при правопреемстве юридических лиц (слияние, разделение, выделение, присоединение, преобразование) происходит переход прав и обязанностей прежнего юридического лица к вновь образуемому юридическому лицу. Переход прав и обязанностей осуществляется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела указанных документов. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить факт передачи спорного объекта с баланса клуба «Юный космонавт» на баланс общественной организации в порядке правопреемства.

Довод общественной организации о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств законности владения земельным участком, сделанного с нарушением положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу установленных судом обстоятельств наличие либо отсутствие правовых оснований для владения земельным участком истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А50-6702/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации г. Перми Клуб «Юный Космонавт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова