Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-6736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее –общество «Торговый дом «Уралбумага», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 001 руб., неустойки в размере 70 022 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Торговый дом «Уралбумага» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 250 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 250 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.» (далее – общество «Н.О.Р.Д.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца на правопреемника (общество «Н.О.Р.Д.») в части взыскания судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 575 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя предпринимателя на правопреемника (общество «Н.О.Р.Д.») в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества «Н.О.Р.Д.» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 654 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.06.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца фактически лишает предпринимателя права на возмещение понесенных судебных расходов. Предприниматель обращает внимание суда на то, что уступка прав будущего денежного требования производилась исключительно в части оплаты услуг представителя. Иных судебных расходов последним обществу «Н.О.Р.Д.» не переуступалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Уралбумага» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Н.О.Р.Д.» просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом «Н.О.Р.Д.» заключено соглашения о переуступке будущего права денежного требования от 01.11.2016.

По условиям указанного соглашения, руководствуясь положениями «Соглашения об оказании юридических услуг» и «Соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя», а также актами выполненных работ и общим актом сдачи-приемки выполненных работ, стороны установили, что размер обязательств цедента перед цессионарием по указанным документам на момент подписания соглашения составляет 575 000 руб.

В счет оплаты указанной суммы цедент переуступает право денежного требования цедента к обществу «Торговый дом «Уралбумага», точный размер которого будет определен судебным актом по делу № А50-6736/2016 Арбитражного суда Пермского края о размере возмещения судебных издержек цедента.

В соответствии с п. 1, 2, 3 соглашения переуступаемый размер требований, установленный судебным актом о возмещении судебных издержек, будет в любом случае являться исчерпывающей платой за услуги цессионария оказанные цеденту по «Соглашению об оказании юридических услуг» и даже в том случае, если удовлетворенная судебным актом сумма будет менее той, которая была согласована сторонами в актах выполненных работ и (или) общем акте выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что право на взыскание судебных расходов уступлено обществу «Н.О.Р.Д.» полностью, последнее реализовало данное право в части, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Доводы предпринимателя о том, что им уступлено право требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, без права требования транспортных услуг, расходов на проживание представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из буквального содержания соглашения о переуступке будущего права денежного требования, судебные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание лиц, представлявших интересы, охватываются общим понятием судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу № А50-6736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин