Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес» (далее – общество «Горнозаводсагропромлес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу № А50-683/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Горнозаводсагропромлес» - Цивунин А.В. (доверенность от 18.11.2009 № 1-2009).

Общество «Горнозаводскагропромлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – общество «АльянсРегионЛизинг»), администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – администрация района) о признании незаключенным договора от 30.10.2006 № 37 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 общей площадью 110 327 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горнозаводскагропромлес» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о ненадлежащем способе защиты является недопустимым случаем ограничения права на обращение в суд и противоречит принципу доступности правосудия, ссылаясь при этом на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают условия о возможности обращения в суд с таким требованием только участникам этого договора. При этом, как считает заявитель, признание спорного договора незаключенным приведет к восстановлению нарушенных его прав, так как направлено на восстановление положения, существовавшего до исполнения незаключенного договора. Кроме того, истец считает, что вывод судов о непредставлении доказательств нахождения в границах спорного земельного участка принадлежащих ему объектов недвижимости, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках ранее рассмотренного дела № А50-4715/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 30.10.2006 № 1124 обществу с ограниченной ответственностью «Уралвнешлизинг» (в настоящее время – общество «АльянсРегионЛизинг») в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, д. 33, для размещения и эксплуатации производственной территории.

На основании указанного постановления ответчиками 30.10.2006 подписан договор № 37 купли-продажи указанного земельного участка. За правопредшественником общества «АльянсРегионЛизинг» зарегистрировано право собственности на этот участок.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 от 22.01.2008 № 17/08-01-27 межевания спорного земельного участка проведено не было. Его площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Аналогичные отметки сделаны в п. 16 кадастровой выписки о земельном участке от 30.04.2009 № 5917/201/09-1663.

Общество «Горнозаводскагропромлес», полагая, что соглашения о предмете спорного договора сторонами достигнуто не было, поскольку границы земельного участка не были установлены на местности, а также ссылаясь на нарушение при заключении оспариваемого договора его прав на земельные участки, необходимые для использования разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 58955, для восстановления линии электропередач протяженностью 0,593 км и на отсутствие согласования с ним границ земельного участка, как с собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Судами установлено, что истец стороной договора купли-продажи от 30.10.2006 № 1124 не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

При этом, принимая во внимание, что признание договора незаключенным приведет лишь к констатации факта отсутствия между сторонами правоотношений и не будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, а также учитывая, что общество «Горнозаводскагропромлес» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что признание договора незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о надлежащем способе защиты, направленном на восстановление положения, существовавшего до исполнения спорного договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом изложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 по делу № А50-683/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскагропромлес» – без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров