Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Лыкова О.В. (доверенность от 12.01.2022 № 3, паспорт, диплом).

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр» о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.12.2020 № 011755, предписания от 04.12.2020, № 011756; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интра» о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.12.2020 № 011760.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Уральский протезно-ортопедический центр», общество с ограниченной ответственностью «Интра».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчиком (Учреждением) необъективно сформированы критерии и порядок оценки заявок, требования к опыту работы, исчисляемому в количестве изготовленных протезов, общей стоимости исполненных контрактов неправомерно увеличены, ведут к ограничению конкуренции участников закупки, противоречат пункту 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Кроме того, Управление считает, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу антимонопольного органа оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 09.11.2020 заказчиком размещено извещение № 0256100000220000376, о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочная документация на предмет «Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края» с максимальным значением цены государственного контракта 9 000 000 руб.

При проведении данного конкурса участником закупки, обществом «Уральский протезно-ортопедический центр», подана жалоба на документацию открытого конкурса, в связи с нарушением заказчиком при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе.

Решением Пермского УФАС России от 04.12.2020, жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выявлено нарушение ст. 8, ч. 8 ст.32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения выявлено нарушение статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о закупках).

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, поскольку несопоставимы с объемом работ, стоимостью контракта, создают неравные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.Кроме того, антимонопольный орган указал, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Полагая, что названные ненормативные акты антимонопольного органа недействительны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соответствия конкурсной документации Учреждения требованиям предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках, поскольку в рассматриваемом случае установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), направлено исключительно на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и обеспечение потребности инвалидов в качественных работах (услугах).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о закупках для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 32 Закона о закупках предусмотрено, что сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по не стоимостным критериям оценки.

Показателями не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости. (подпункт «б» пункта 27 Правил № 1085).

Руководствуясь перечисленными выше нормами, Учреждение установило предельно необходимое минимальное и максимальное значение характеристик, подлежащих оценке:

1. стоимостной критерий «Цена контракта», предельное необходимое значение показателя 45 000 000 руб.;

2. не стоимостный критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», величина значимости которого - 40%.

Не стоимостной критерий подразделяется на 2 подкритерия: 1) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Коэффициент значимости показателя – 0,4. 2) Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема. Коэффициент значимости показателя – 60%.

Судами установлено, что предельно необходимое минимальное количественное значение по первому подкритерию соответствует количеству закупаемых протезов (в аналогичных закупках), а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 5 раз (в зависимости от закупки). Аналогично по второму подкритерию, где предельно необходимое минимальное количественное значение соответствует начальной максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз (в зависимости от закупки).

При этом, что расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и начальной (максимальной) цены контракта.

Судами верно указано, что сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.

В связи с указанным судами сделан вывод, что сам по себе нестоимостной критерий, установленный документацией о закупке, соответствует Правилам № 1085 и не ограничивает конкуренцию; в данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями Учреждения.

Как верно отметили суды, предметом закупки являлись социально значимые услуги по выполнению работ по изготовлению протезов для обеспечения инвалидов и установление заказчиком такого нестоимостного критерия как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), направлено исключительно на возможность реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки и обеспечение потребности инвалидов в качественных работах (услугах).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация Учреждения в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе и о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин