Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации г. Перми (ОГРН: 1065902057605, ИНН: 5902293393) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Управления жилищных отношений Администрации г.Перми - ФИО1 (доверенность от 29.12.2014).

От общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» принял участие ФИО2 (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – общество «Жилсоцинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 080 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение первой инстанции оставлено без изменений.

Управление жилищных отношений Администрации г. Перми, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод судов относительно отсутствия вины истца в нарушении сроков исполнения обязательства по передаче ответчику результатов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.02.2014 № 16-УЖО-БМК (далее - муниципальный контракт), и применение п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает не подлежащими применению нормы ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обоснование данного довода Управление жилищных отношений Администрации г. Перми утверждает, что в обязанности заказчика входила только оплата переданных в муниципальную собственность жилых помещений, судами не установлено ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 2 115 080 руб. 36 коп., поскольку неисполнение контрактных обязательств со стороны истца подтверждено материалами дела.

Управление жилищных отношений Администрации г. Перми считает правомерным списание 2 115 080 руб. 36 коп. в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» обязательств по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, ссылаясь на ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Жилсоцинвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Управления жилищных отношений Администрации г. Перми, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что 04.02.2014 между Управлением жилищных отношений Администрации города Перми и обществом «Жилсоцинвест» был заключен муниципальный контракт.

Согласно условиям п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязался передать за плату заказчику в муниципальную собственность квартиры, расположенные в многоквартирном доме (домах), общей площадью не менее 1020 кв. м., на общую сумму 47 455 500 рублей.

Согласно п. 2.1.2 контракта оформление прав на жилые помещения, передаваемые исполнителем заказчику, производится путем заключения договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном строящемся доме в соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 № 214. В связи с этим, стороны заключили договор купли-продажи от 25.02.2014 № 33-УЖО-БМК (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирном доме №15 по ул. Красноводская, г. Пермь, общей площадью не менее 1 020 кв. м., общей стоимостью 47 455 500 руб., которые будут построены и приобретены покупателем в будущем.

С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту общество «Жилсоцинвест» перечислило Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми в качестве залога денежные средства в сумме 4 745 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 137.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью: продавец передал покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 15 по ул. Красноводская, г. Пермь, что подтверждается актами приема-передачи от 08.12.2014, общей площадью не менее 1 020 кв. м, а покупатель в лице Управления жилищных отношений Администрации г. Перми уплатил обществу «Жилсоцинвест» денежные средства в размере 47 455 500 руб.по платежным поручениям от 26.02.2014 № 347, от 19.12.2014 № 347.

Однако муниципальный контракт от 04.02.2014 № 16-УЖО-БМК со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 2 630 469 руб. 64 коп. по платежному поручению от 25.12.2014 № 694.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Управления жилищных отношений Администрации г. Перми невозвращенной суммы залога в размере 2 115 080 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из отсутствия вины истца в нарушении сроков исполнения обязательства, надлежащего исполнения им условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта право заказчика на удержание неустойки из причитающегося исполнителю платежа не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» сослалось на принятие мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Так, 21.03.2013 обществу «Жилсоцинвест» выдано разрешение № RU90303000-317/2008/2 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Красноводская, 15, со сроком действия до 21.05.2014.

До окончания срока действия указанного разрешения на строительство общество «Жилсоцинвест» 04.03.2014 обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о продлении такого срока.

В продлении срока действия разрешения на строительство истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-16969/14 признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в продлении разрешения на строительство от 21.03.2013 N RU90303000-317/2008/2, выраженный в письме от 01.08.2014 N И-22-01-05/1-341, как несоответствующий градостроительному законодательству Российской Федерации, суд возложил на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления разрешения на строительство от 01.08.2014 № И-22-01-05/1-341.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-16969/14 истцу выдано разрешение на строительство от 28.10.2014 № RU90303000-317/2008/3 со сроком действия до 31.12.2014.

В связи с окончанием работ по строительству жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми общество обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 23.10.2014 № И-22-01-05/2-92 Департамент отказал обществу «Жилсоцинвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в запретном районе войсковой части 63196.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу № А50-21959/2014 признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми, выраженный в письме от 23.10.2014 № И-22-01-05/2-92, как несоответствующий градостроительному законодательству Российской Федерации. На Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красноводская, 15 в Дзержинском районе г. Перми.

На основании решения суда по делу № А50-21959/2014 истцу выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 28.11.2014.

До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом 16.10.2014 получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее фактическое завершение истцом строительства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «Жилсоцинвест» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, уведомило Управление жилищных отношений Администрации г. Перми о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, и правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно указали, что строительство не было завершено в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 21.03.2013 № RU90303000-317/2008/2 (до 21.05.2014), однако это не свидетельствует об ином выводе, поскольку указанное разрешение на строительство получено истцом до заключения муниципального контракта и договора купли-продажи, которыми предусмотрены иные сроки исполнения истцом обязательств.

Кроме того, как верно указано судами, Управление жилищных отношений Администрации г. Перми не воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 405, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 715 названного Кодекса, на отказ от исполнения контракта и на возмещение убытков.

Установив, что исполнение контрактных обязательств со стороны общества «Жилсоцинвест» подтверждено материалами дела, а правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 115 080 руб. 36 коп. у Управления жилищных отношений Администрации г. Перми не имелось, суды пришли к правомерному выводу о правомерности удовлетворения исковых требовании.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном применении ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Е.Г.Сирота

Н.С.Васильченко