Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Вемол»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 и ООО «Вемол» к ФИО2, ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-6901/2020

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Кредит Европа Банк», ФИО8;

соответчик: ООО «Микрокредитная компания М Булак»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»

10.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительнымдоговора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в отношении транспортного средства HYUNDAI PORTER II, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 при установлении того обстоятельства, что указанный договор со стороны продавца был подписан не должником.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк» (Россия)».

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Вемол»:

о признании недействительнымдоговора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в отношении транспортного средства HYUNDAI PORTER II,тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, VIN <***>, белого цвета;

о признании ООО «Микрокредитная компания М Булак» недобросовестным залогодержателем по договору залога транспортного средства № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенного с ФИО2;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства без сохранения права залога ООО «Микрокредитная компания М Булак» по договору залога транспортного средства № 1601-490909-02 от 06.08.2020, заключенного с ФИО2; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника за период использования спорного транспортного средства денежных средств в размере 414 121,07 руб., а также денежных средств в сумме рыночной стоимости арендной платы, исходя из расчета 617,17 руб. за каждый календарный день использования, начиная с 08.06.2022 по день фактического возврата спорного транспортного средства;

о признании недействительным договора залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания М Булак»;

о признании отсутствующим (прекратившимся) право залога транспортного средства HYUNDAI PORTER II, VIN <***>, по договору залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020;

об обязании ООО «Микрокредитная компания М Булак»в течение 3 дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить финансовому управляющему должника транспортное средство HYUNDAI PORTER II, VIN <***>;

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вемол» расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., уплаченных платежным поручением № 4446 от 09.08.2021 и за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. уплаченных платежным поручением № 4809 от 25.08.2021;

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вемол» судебных издержек в размере 10 000 руб. уплаченных платежным поручением № 4152 от 23.07.2021 за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2021 заявления финансового управляющего имуществом должника и ООО «Вемол» к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 недействительным и применении последствий его недействительности применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения,

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8, в качестве соответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания М Булак».

Определением суда от 20.12.2021 в рамках рассмотрения объединенного спора назначена судебно-оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО9; производство по обособленному спору приостановлено до представления в суд заключения эксперта.

21.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 051-01/22, протокольным определением суда от 28.03.2022на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по объединенному спору.

Представитель должника ходатайствовал об истребовании оригинала договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020, а также о назначении по спору судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, является ли подпись, выполненная от имени его доверителя в указанном договоре написанной им лично либо иным лицом. Производство экспертизы просил поручить ООО ЦНСЭ «Техэко», представив письмо указанного экспертного учреждения;

ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и удовлетворено на основании положений статьи 66 АПК РФ, тогда как ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению;

ходатайство Союза «Пермская торгово-промышленная палата» о выплате вознаграждения за проведенную оценочную экспертизу удовлетворено на основании статьи 109 АПК РФ;

в материалы спора от отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми в ответ на запрос суда об истребовании оригинала договора купли-продажи от 07.08.2020 представлены оригиналы материала проверки КУСП 9547 от 23.03.2022, в котором оригинал договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенный между должником и ФИО2, в них отсутствует, в связи с чем они подлежат возврату в соответствующий орган;

от РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми в материалы спора поступил истребованный оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2

Должником заявлено о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020. В качестве оснований для проведения проверки по факту фальсификации должник указал, что не подписывал данный договор.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель должника настаивал на заявлении о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2021, производство экспертизы просил поручить ООО ЦНСЭ «Техэко».

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора оригинала договора купли-продажи от 06.08.2020, а также незаполненной копии договора купли-продажи с подписями ФИО4 и ФИО8; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, выполненной от лица Продавца в договоре купли-продажи от 06.08.2020; просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; поставить на разрешение эксперта вопрос: Подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 06.08.2020 выполнена ФИО4 или иным лицом с подражанием его почерка?; выразил согласие нести расходы по оплате экспертизы, представил согласие экспертной организации.

ООО «Вемол» направило ходатайство в отношении заявления о фальсификации договора купли-продажи от 07.08.2020, просило не исключать данный договор из числа доказательств, поскольку исключение договора из числа доказательств приведет к утрате права финансового управляющего и конкурсного кредитора оспаривать данный договор как ничтожную сделку и требовать возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) судебное заседание отложено на 29.11.2022; ходатайства должника ФИО4 и ответчика ФИО2 о назначении судебных почерковедческих экспертиз удовлетворены; по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.11.2022 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 и ООО «Вемол» к ФИО2, ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения результатов судебных экспертиз.

Из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» поступили заключения экспертов.

От ООО «Вемол» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований; просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 7.08.2020 транспортного средства HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, VIN <***>, белого цвета, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2

2. Признать ООО «Микрокредитная компания М Булак» недобросовестным залогодержателем по договору залога транспортного средства № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенного с ФИО2

3. Применить последствия недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, VIN <***>, белого цвета, без сохранения права залога ООО «Микрокредитная компания М Булак» по договору залога транспортного средства №1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенного с ФИО2

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, в конкурсную массу должника за использование транспортного средства HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, VIN <***>, белого цвета, в период с 6.08.2020 по 5.04.2023 (973 дня) денежные средства в размере 600 506,41 руб. рыночной стоимости арендной платы.

5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, в конкурсную массу должника за использование транспортного средства HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, год выпуска: 2012, VIN <***>, белого цвета, денежные средства в сумме рыночной стоимости арендной платы, исходя из расчета 617,17 руб. за каждый календарный день использования, начиная с 6.04.2023 по день фактического возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

6. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020 заключенный между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания М Булак».

7. Обязать ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить финансовому управляющему должника ФИО7 оригинал паспорта транспортного средства 25 УР 550674 на HYUNDAI PORTER II, тип транспортного средства: грузовые автомобили рефрижераторы, VIN <***>, 2012 года выпуска, белого цвета.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вемол» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. уплаченных платежным поручением № 4446 от 09.08.2021 и за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. уплаченных платежным поручением № 4809 от 25.08.2021.

9. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вемол» судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. уплаченных платежным поручением №4152 от 23.07.2021 за проведение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 05.04.2023 суд возобновил производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 и ООО «Вемол» к ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные ООО «Вемол» уточнения требований о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника и ООО «Вемол» к ФИО2), ООО «Микрокредитная компания М Булак» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. После вступления настоящего определения в законную силу отменить все принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Вемол» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В жалобе ее заявитель указывает на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными. Оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.08.2020 должник уже являлся бывшим собственником автомобиля, т.к. право собственности ранее перешло к ФИО8 на основании договора уступки прав требования № RCD-118578 от 19.03.2020 и акта приема-передачи от 19.03.2020. Вывод суда первой инстанции о переходе права собственности к ФИО8 считает ошибочным, т.к. при заключении договора уступки права требования по кредитному договору №00358-CL-000000042002 от 14.06.2019 обеспеченному залогом спорного автомобиля в связи с уступкой права требования ФИО8 меняется только кредитор (ст.382, 384 ГК РФ), к которому переходит право обеспечивающее исполнение обязательства, а право собственности на имущество остается за залогодателем должником, тем более, что смена кредитора произошла без письменного согласия должника в нарушение п.1 ст.12, п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оплата ФИО8 385 000 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» это оплата за уступаемое право требования к должнику, а не оплата цены автомобиля.Достоверных и допустимых доказательств отчуждения автомобиля от должника к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО8 суду не представлено.Договор уступки прав требования RCD-118578 от 19.03.2020 с передачей автомобиля по акту от 19.03.2020, совершенные между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО8 являются ничтожными, т.к. совершены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» со злоупотреблением правабез письменного согласия должника, что также свидетельствует о выбытия автомобиля к ответчику через ФИО8 из владения должника помимо его воли, т.к. доказательств добровольности передачи должником автомобиля к ФИО8 в материалах спора нет.Должник не давал АО «Кредит Европа Банк (Россия)» письменного согласия на уступку прав требования непосредственно ФИО8ФИО8 знал о необходимости получения письменного согласия должника на уступку прав, так как получил по акту приема-передачи от 19.03.2020 кредитный договор № 00358-CL-000000042002 от 14.06.2019, но в нарушение ст.10 ГК РФ относился к отсутствию такого согласия должника безразлично.ФИО8 после опубликования сведений о реструктуризации долгов гражданина, фактически обратил взыскание на заложенный автомобиль во внесудебном порядке, не являясь собственником автомобиля, передав автомобиль ответчику не от своего имени, а недобросовестно от имени должника и присвоил оплату по договору от 07.08.2020, при подделанной неустановленным лицом подписи должника в договоре от 07.08.2020. Кредитор обращает внимание на то, что никакие доводы ответчика, соответчика не отменяют их осведомленность о получении согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки в соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ. Также, ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 по делу №А53-6874/2014 считает, что суд незаконно исключил сфальсифицированный договор купли-продажи от 07.08.2020 из числа доказательств, т.к. договор является предметом спора.В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль ответчик лично поставил свою подпись в строке «Подпись настоящего собственника» о продаже (передаче) автомобиля исключительно 7.08.2020 по договору № б/н совершенному в простой письменной форме, а теперь недобросовестно пытается доказать, что продажа (передача) автомобиля была не 7, а на день раньше, т.е. 6.08.2020.Оплата ответчиком произведена по спорному договору купли-продажи от 7.08.2020, а не по договору от 6.08.2020.Оспариваемая сделка недействительна в силу ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст. 173.1, ст. 174.1 ГК РФ, п.5 ст.213.11. Закона о банкротстве, так как совершена с подделкой подписи от имени должника вне торговых процедур, предусмотренных ст.ст.110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего по истечении 5 рабочих дней после наиболее поздней публикации о банкротстве должника.29.04.2010. В материалах дела находятся доказательства выбытия автомобиля из владения должника помимо его воли, так как ни должник, ни АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ни ФИО8 не передавали ответчику автомобиль по какому-либо документу (соглашения, акты передачи, иные документы).Учитывая отсутствие согласия финансового управляющего на продажу автомобиля, ответчик не может быть признан судом добросовестным, так как при подписании спорного договора, злоупотребляя правом, ответчик не сверил продавца с паспортом, удостоверяющим его личность и приобрел автомобиль от лица, не являющегося собственником с исполнением непосредственно ему денежного обязательства, а не должнику, не истребовал от фактического отчуждателя согласие финансового управляющего. Кроме того, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как спорный договор исполнен в процедуре реструктуризации долгов в отношении дорогостоящего автомобиля должника без оплаты должнику цены автомобиля.Исходя из правил ст.ст.167, п.2 ст.168, 209, п.2 ст.335 ГК РФ, не обладая титулом собственника, ответчик не вправе был передавать в залог автомобиль соответчику, следовательно, договор залога № 1601-490909-02 от 06.08.2020, заключенный между ответчиком и соответчиком, является недействительным (ничтожным), а право залога прекращенным на основании п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ (при возврате имущества в конкурсную массу, т.е. при изъятии имущества по недействительной сделке).Залогодержатель, как профессиональный участник гражданского оборота должен был понимать, что отсутствие согласия арбитражного управляющего на продажу автомобиля ответчику влечет недействительность договора купли-продажи от 7.08.2020 и соответственно отсутствие права у ответчика на передачу автомобиля в залог.Не проявляя надлежащей осмотрительности, соответчик тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя (ответчика) и своим недобросовестным поведением.

Ответчик ФИО10 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

До судебного заседания от кредитора ООО «Вемол» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представители должника и ответчика возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда 07.06.2023 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника выявлена сделка, совершенная в процедуре реструктуризации имущества должника, по которой должник произвел отчуждение имущества – HYUNDAY PORTER II VIN <***>, в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 по цене 460 000 руб..

Согласно п. 3 договора сумма в размере 460 000 руб. получена продавцом полностью.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 29.07.2021) вышеуказанный автомобиль в период с 06.07.2019 по 08.08.2020 находился в собственности ФИО4.; с 08.08.2020 зарегистрирован за ФИО2 по настоящее время.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в отсутствие согласия финансового управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО «Вемол» также указывал на недействительность спорной сделки на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Должником заявлено о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 07.08.2020.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылался на сомнения в подлинности подписи должника в договоре. Просил исключить указанный документ из числа доказательств.

Заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 161 АПК РФ,представителям должника и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

От РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в материалы спора поступил истребованный оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 06.08.2020, а также незаполненная копия договора купли-продажи с подписями ФИО4 и ФИО8; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, выполненной от лица продавца в договоре купли-продажи от 06.08.2020.

ООО «Вемол» просило не исключать данный договор из числа доказательств, поскольку исключение договора из числа доказательств приведет к утрате права финансового управляющего и конкурсного кредитора оспаривать данный договор как ничтожную сделку и требовать возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 01.11.2022 ходатайства должника ФИО4 и ответчика ФИО2 о назначении судебных почерковедческих экспертиз удовлетворены; по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 1891/2022 (т.4 л.36-55), в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля HYUNDAY PORTER II, VIN <***>, заключенном 07.08.2020 между ФИО4 и ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны выводы о действительности подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 06.08.2020

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключений экспертов, полученных в рамках проведенных судебных экспертиз.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации подтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статям 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка является реальной, фактически право собственности перешло к ответчику по договору купли-продажи, правовые последствия заключения сделки наступили. Доказательства намерения у должника и ФИО2 заключить мнимую или притворную сделку не представлены. Кроме того, суд признал правомерными действия ФИО4 по передаче автомобиля залоговому кредитору в счет погашения долга. Учитывая, что ФИО2 не является кредитором ФИО4, основания для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.03.2020, оспариваемая сделка совершена в августе 2020 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая финансовым управляющим и кредитором сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиками, доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и кредитор, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослались на то, что в результате совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 14.06.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №000358CL000000042002, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 642 994,01 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAY PORTER II VIN <***> (т.1 л.131-143).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по возврату кредита по кредитному договору в залог был передан спорный автомобиль.

17.12.2019 должник обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о принятии для реализации автомобиля HYUNDAY PORTER II VIN <***> в счет полного погашения кредита в связи с потерей работы и утратой платежеспособности (т.1 л.151).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору №000358CL000000042002 от 14.06.2019 сторонами согласовано, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, передано банку и хранится у последнего до момента полного исполнения должником обязательств по договору, если Стороны не придут к иному соглашению.

В случае принятия решения Банком об уступке всех своих прав требовании по Договору, включая все имущественные права требования, вытекающие из Договора, принятое от Залогодателя транспортное средство передается по акту приема передачи новому кредитору (пункт 4 соглашения).

17.12.2019 АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.152).

19.03.2020 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8 заключен Договор об уступке прав требования № RCD-118578, на основании которого, к цессионарию перешли права требования, возникшие на основании договора №000358CL000000042002 от 14.06.2019, заключенного между Цедентом и ФИО4 (т.1 л.153-154).

На дату уступки права требования, задолженность по кредитному договору № 000358CL000000042002 составила 654 187,24 руб., в том числе: 614 867,67 руб. основной долг, 38 242,12 руб. - просроченные проценты, 1077,45 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В акте приема-передачи от 19.03.2020 (т.1 л.155) Цедент передал Цессионарию права требования по указанному договору. Также в акте указана цена уступки прав требования по кредитному договору в размере 385 000 руб.

Транспортное средство также передано цессионарию по акту приема-передачи от 19.03.2020 (т.1 л.156).

Из пояснений банка следует, что в период с 17.12.2019 по 19.03.2020 транспортное средство хранилось на стоянке, в соответствии с договорами на оказание услуг по организации хранения имущества, ключи и документы от автомобиля хранились в Банке.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО8 в суде первой инстанции, он являлся хранителем спорного автомобиля (в материалах дела имеется договор на оказание услуг по организации хранения имущества № DDLS-54020 (предоставление стоянки для автомобилей) от 25.12.20119 - т.1 л.144-145), автомобиль ему был передан АО «Кредит Европа Банк» (Россия)», затем спорный автомобиль он приобрел у банка, однако на себя не стал регистрировать автомобиль, при подписании в банке договора уступки права требования ему было передано два незаполненных бланка договора купли-продажи с подписью ФИО4, один экземпляр договора ФИО8 подписал и вернул в банк, второй экземпляр бланка договора он не подписывал, а передал ФИО2 при продаже автомобиля.

Ответчик ФИО2 также пояснял, что при продаже автомобиля ФИО8 передавал ему договор купли-продажи с подписью ФИО4

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО2 к материалам дела приобщен оригинал договора купли-продажи от 06.08.2020 (передавался на исследование в экспертную организацию - т.4 л.30, в материалах спора имеется копия - т.3 л.20), а также копия незаполненного договора купли-продажи с подписями ФИО4 и ФИО8 (т.3 л.146).

Действительность подписи ФИО4 на договоре купли-продажи от 06.08.2020 подтверждена выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.4 л.27-32).

Доказательств наличия противоправного интереса в совершении сделки у ФИО2 не представлено.

Как указывалось выше, ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом.

Заключение сделки именно с данным ответчиком фактически имело место в результате цепочки действий должника, АО «Кредит Европа Банк», ФИО8 и ФИО2, а также подписанными ими документов.

Как установлено судом, спорный автомобиль непосредственно ФИО2 передавался не должником, а ФИО8, которым также были получены денежные средства в размере 460 000 руб. от ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности ответчика ФИО2 осуществить расчеты с ФИО8 по заключенной между ними сделке, о чем свидетельствуют договор микрозайма (займа) № 1601-490909-02 от 06.08.2020 с ООО «Микрокредитная компания М Булак» на сумму 400 000 руб. (т.3 л.10-12), а также пояснения о наличии личных накоплений в сумме 60 000 руб. (данная сумма является незначительной, ответчиком представлен договор подряда, по которому им получен доход).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности вменения ФИО2 как лицу, имеющему намерение приобрести транспортное средство «с пробегом» для личного пользования, в обязанность проверки установление финансового положения ФИО4 как бывшего собственника приобретаемого имущества, а также учел погашение после получения от ФИО4 автомобиля банком имевшейся у должника по кредитному договору № 000358CL000000042002 от 14.06.2019 задолженности (385 000 руб. - цена договора уступки, что превышает экспертную оценку стоимости автомобиля - т.2 л.50-149) и правомерность действий ФИО4 по передаче автомобиля залоговому кредитору в счет погашения долга, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим и кредитором не доказано и материалами дела не подтверждено наличие применительно к спорным сделкам такого признака, как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной противоправной цели должника на момент ее совершения, а также злоупотребления правом.

Доводы жалобы о доказанности факта выбытия автомобиля из владения должника помимо его воли, так как ни должник, ни АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ни ФИО8 не передавали ответчику автомобиль по какому-либо документу, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, имущество было передано залоговому кредитору в счет погашения обязательств, действия ФИО4 по передаче автомобиля залоговому кредитору в счет погашения долга являются правомерными.

Также обоснованно суд учел и то, что банк как залоговый кредитор должника при продаже залогового имущества по закону о банкротстве имеет право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, позволяющие признать цепочку сделок недействительными, не установлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом, как верно учтено арбитражным судом, ФИО2 не является кредитором ФИО4, основания для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим и ООО «Вемол» требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-6901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева