Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Еловского сельского поселения (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-6922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник) - ФИО1 (доверенность от 01.07.2015).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении муниципального образования «Еловское сельское поселение» в лице администрации Еловского сельского поселения (далее – муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 119 103 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 925 535 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 24.04.2015 изменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с муниципального образования в пользу должника взыскано 1 452 755 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель ссылается на то, что вся совокупность условий, при наличии которых возможно его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, материалами дела не доказана. Заявитель считает, что принятая судом во внимание стоимость нереализованного имущества должника, не подтверждена надлежащими доказательствами, а реальная рыночная стоимость названного имущества не установлена. Заявитель полагает, что его привлечение к субсидиарной ответственности является преждевременным, так как имущества должника в полном объеме не реализовано, в связи с чем не представляется возможным определить размер спорной субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, выводы судов о размерах арендной платы и недополученного дохода являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами, а конкурсный управляющий должника не принял никаких мер по поиску и возврату имущества должника. Заявитель также ссылается на то, деятельность должника в период до 2006 года уже являлась убыточной и по состоянию на 01.01.2007 должник обладал признаками неплатежеспособности, а тот факт, что изъятие у должника имущества исключило возможность осуществления должником уставной деятельности не доказан, в связи с чем между действиями администрации по изъятию у должника имущества и между банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999, согласно его уставу, собственником имущества должника является администрация.

В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3392-792 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Еловского муниципального района» предприятие передано из муниципальной собственности Еловского муниципального района в муниципальную собственность Еловского сельского поселения.

Согласно уставу, предприятие создано для управленческих и предпринимательских целей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, для чего осуществляет следующие виды деятельности: управление муниципальным жилищным фондом, нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства; сбор платежей населения за жилье и коммунальные услуги; водоснабжение и добычу подземных вод; производство и транспортировку тепловой энергии; водоотведение; содержание жилищного фонда; строительство и ремонт зданий и сооружений, изготовление строительных конструкций и изделий, содержание и ремонт дорог общего пользования; транспортные услуги; заготовку древесины и деревообработку; организацию сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов; благоустройство и озеленение территорий; оценку имущества; проектирование зданий, обследование зданий, составление смет; ритуальные услуги; предоставление прочих услуг, а также (по постановлению главы администрации от 13.10.2010 № 86) сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

В соответствии с постановлением главы администрации от 06.03.2007 № 11 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню (всего 83 позиции движимого и недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 25 784 000 руб.).

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетной документации должника, остаточная балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 01.12.2007 составляла 24 732 336 руб.

Впоследствии главой администрации издавались постановления, во исполнение которых ранее переданное предприятию имущество изымалось из его хозяйственного ведения и передавалось иным организациям.

Так постановлением от 26.12.2007 № 52 у должника изъято имущество остаточной балансовой стоимостью 16 011 323 руб., в том числе: комплекс очистных сооружений, здание склада, канализационные сети, канализационная насосная станция, а также скважины, водонапорная башня, водопроводные сети, водонапорная башня, компьютер, три единицы автоспецтехники, экскаватор, часть которого до изъятия сдавалось предприятием в аренду за 416 000 руб. в год.

Постановлением главы администрации от 26.12.2007 № 53 изъятое у должника имущество передано в хозяйственное ведение другого муниципального предприятия.

После изъятия названного имущества размер активов должника по состоянию на 01.01.2008 составил 16 928 000 руб., в том числе: 9 350 318 руб. - основные средства.

Постановлениями от 15.01.2008 № 4 и от 28.01.2008 № 8 у должника изъяты административное здание и гараж в <...> остаточной стоимостью 227 599 руб. и 7606 руб., соответственно, которые впоследствии переданы собственником имущества в аренду.

Постановлением от 10.06.2009 № 44 у должника изъяты здания котельных № 4, № 5, № 7, № 10, № 11 с оборудованием и тепловые сети общей остаточной стоимостью 4 120 529 руб., которые ранее сдавались предприятием в аренду, а после изъятия данное имущество было сдано администрацией в аренду тому же арендатору с установлением ежегодной арендной платы в размере 480 715 руб., а затем - 366 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 возбуждено дело о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию из его хозяйственного ведения имущества, вследствие чего должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 925 535 руб. 72 коп., суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и наступлением банкротства должника, и о том, что из-за изъятия имущества должник был лишен возможности получить доход от его сдачи в аренду в размере достаточном для погашения всех требований конкурных кредиторов должника, а при определении размера субсидиарной ответственности суд принял во внимание наличие у должника не изъятого и нереализованного имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, от реализации которого, с учетом затрат на регистрацию и подготовку документов, возможно поступление в конкурсную массу 193 567 руб. 05 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности должника, уменьшив размер субсидиарной ответственности администрации до 1 452 755 руб. 95 коп., с учетом того, что от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника в конкурсную массу в период конкурсного производства поступило 472 780 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичного рода ответственность предусмотрена и положениями ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, редакция данной нормы в настоящее время существенно отличается от действовавшей в период совершения собственником имущества должника действий по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных положений законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание то, что действия по изъятию имущества из хозяйственно ведения должника осуществлены администрацией 06.03.2007, 15.01.2008, 28.01.2008 и 10.05.2009, соответственно, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правильно установили, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в указанной выше редакции), должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно бухгалтерской отчетности должника и справке от 11.03.2009 по проверке его хозяйственно-финансовой деятельности за 2007 - 2008 г., деятельность должника в 2006-2007 годах являлась убыточной, но размер убытка был небольшим и составил 808 000 руб. и 2 395 000 руб., соответственно, при том, что остаточная балансовая стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника администрацией, составляла около 17 000 000 руб., и, учитывая то, что основная часть требований, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, в размере 934 006 руб. 03 коп. основного долга возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – сентябре 2006 года, (решение от 18.01.2010 по делу № А50-22978/2009 и определение от 03.06.2011 по настоящему делу), а общий размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 2 055 382 руб. 44 коп., суды пришли к правильным выводам о том, что изъятие администрацией имущества у должника происходило без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами должника, в то время как стоимость изымаемого имущества существенно превосходила такую задолженность.

Кроме того, приняв во внимание то, что изымаемое имущество, как правило, представляло собой обусловленную производственно-экономическим назначением совокупность объектов и оборудования (26.12.2007 изъят весь комплекс по водоснабжению и водоотведению, в январе 2008 г.– административные здания, 10.06.2009 – комплекс теплоснабжения), предоставлявшихся самим должником в аренду за плату, а вскоре после изъятия данное имущество администрацией также передавалось в аренду иным организациям с получением арендной платы, суды правильно установили, что на соответствующем рынке имелся спрос на аренду спорного имущества и должник вследствие его изъятия не дополучил доходы в виде арендной платы за изъятое имущество, за счет которых возможно было бы удовлетворить кредиторскую задолженность и тем самым избежать банкротства, и пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом спроса на изъятое имущество, соответствующая кредиторская задолженность могла бы быть погашена за счет его продажи.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание то, что администрация как собственник имущества должника производила изъятие у должника ликвидного имущества без предоставления взамен какой-либо иной ликвидности, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к правильным выводы о том, что банкротство предприятия обусловлено действиями его собственника по изъятию из хозяйственного ведения у должника спорного имущества производственного назначения, вследствие чего правомерно усмотрели наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), приняв во внимание то, что от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника в конкурсную массу в период конкурсного производства поступило 472 780 руб., и то, что у должника имеется нереализованное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии, за счет продажи которого возможно поступление в конкурсную массу должника 193 567 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности администрации, за вычетом названных сумм, должен составить 1 452 755 руб. 95 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно отклонили доводы администрации о недоказанности реальной рыночной стоимости нереализованного имущества должника, а также размеров арендной платы и недополученного дохода должника от сдачи имущества в аренду, как противоречащие материалам дела, имеющие предположительный характер и ничем не подтвержденные.

Ссылка заявителя на преждевременность его привлечения к субсидиарной ответственности, также правильно не принята судами во внимание, так как материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждено, что все необходимые мероприятия в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) завершены, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А50-6922/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еловского сельского поселения – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А50-6922/2011 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова