Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее – администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу
№ А50-6956/2016 Арбитражного суда Пермского края и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИА» (далее – общество «АвтоВИА») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-6956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 16 ч 05 мин.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Моторина А.И. (доверенность от 02.02.2017 №19-Д), Костюк Ю.В. (далее – 30.01.2017 №16-Д);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – Бакина И.И. (доверенность от 16.02.2017);

общества «АвтоВИА» – Редкина Д.С. (доверенность от 03.02.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, обществу «АвтоВИА» о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2008 по 08.12.2015 в размере
12 184 151 руб. 69 коп., из которых за период с 10.10.2008 по 31.12.2012 в сумме 6 409 234 руб. 97 коп. заявлено требование в отношении администрации, за период с 01.01.2013 по 08.12.2015 в сумме 5 774 916 руб. 72 коп. солидарно с администрации и общества «АвтоВИА».

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом привлечения соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «АвтоВИА» в пользу Министерства взыскано 1 469 712 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «АвтоВИА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 122 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «АвтоВИА» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, осуществляя незаконное владение, действовали добросовестно, поскольку общество «АвтоВИА» получило право аренды от собственника, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, и имело реальную возможность узнать, что их права основаны на титуле лишь когда решение по делу № А50-627/2013 вступило в законную силу, т.е. с 10.03.2015. Заявитель утверждает, что не знал и не мог знать о том, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности министерству, поскольку право собственности было зарегистрировано за администрацией в установленном законом порядке. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные земельные участки были истребованы у общества «АвтоВИА» и в период с 01.01.2013 по 08.12.2015 находились в его владении. Поскольку объекты коммунально-складского хозяйства
не построены, земельные участки фактически арендатором
не эксплуатируются, неполучение арендатором доходов от использования земельных участков исключает признание общества «АвтоВИА» недобросовестным владельцем, который извлек или должен был извлечь доходы во время владения земельными участками.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также нарушение судом норм процессуального права, неверное толкование и применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации в полном объеме. Заявитель утверждает, что министерством
не доказан факт недобросовестности администрации, поскольку последняя действовала при сдаче в аренду земельного участка в рамках полномочий собственника, а договор аренды с обществом «Логопарк Звездный» был заключен 28.08.2008, то есть за 5 лет до подачи истцом иска об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Администрация также указывает, что не получала платежи от арендаторов земельных участков, а, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском в рамках дела ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор аренды земельного участка от 28.08.2008 № 189-08 ввиду отсутствия поступления арендных платежей не может быть признан обстоятельством, подтверждающим наличие сложившейся и приносящей стабильные доходы практики эксплуатации имущества. Поскольку иск министерства об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков был предъявлен в 2013 году, ранее этого момента администрация не знала и не могла знать о неправомерности своих действий в отношении предоставления земельных участков. Администрация отмечает, что на момент предоставления в аренду земельного участка ни администрация, ни арендаторы не располагали сведениями о том, что земельный участок является федеральной собственностью, в силу чего истец не доказал, что ответчики являлись в спорный период недобросовестными владельцами. При этом заявитель указывает, что денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, являются значительными затратами в рамках местного бюджета ЗАТО Звездный. У администрации до принятия бюджета на 2018 год отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, необходимых для исполнения решения суда.

В приобщении к материалам дела пояснения министерства на кассационную жалобу «АвтоВИА», судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и
не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ
не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признаны недействительными договор аренды земельного участка
от 28.08.2008 № 189-08, заключенный между администрацией и обществом «Логопарк Звездный», с изменениями и дополнениями к нему, договор уступки права аренды земельного участка от 19.11.2012, заключенный с обществом «АвтоВИА» в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6553; истребованы из чужого незаконного владения и пользования администрации, общества «АвтоВИА» в пользу Министерства земельные участки с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6553, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под коммунально-складские объекты, на администрацию, общество «АвтоВИА» возложена обязанность передать указанные земельные участки Министерству обороны по акту - приема передачи.

Вышеуказанные земельные участки переданы администрацией Министерству по акту приема-передачи от 08.12.2015.

Министерство обороны, полагая, что в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков, как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации и частично удовлетворяя требования в отношении общества «АвтоВИА», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному требованию не истек; до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-627/2013 (10.03.2015) администрация и общество «АвтоВИА» являлись добросовестными владельцами; министерством не доказано получение администрацией каких-либо доходов в период после 10.03.2015 по 08.12.2015; после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 общество «АвтоВИА» узнало о том, что администрация распорядилась спорными земельными участками, но арендную плату не вносило, следовательно, на указанном лице лежит обязанность по возмещению министерству доходов в виде неуплаченной арендной платы за период с 10.03.2015 по 08.12.2015 в сумме 1 469 712 руб. 33 коп.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена недобросовестность ответчиков, в силу чего с 01.01.2013 по 08.12.2015 доходы подлежат взысканию солидарно с общества «АвтоВИА» и администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абз. 1, 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 № 73).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А50-627/2013 установлено, что на основании ст. 7, 19, 44, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,
подп. 71 п. 7 раздела II Положения о Министерстве обороны России, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053
«О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» земельные участки, из которых образованы спорные земельные участки, в границах закрытого административно-территориального образования «Звездный» площадью 9082,84 га, в том числе участок № 1 (основной) - 7892,45 га, участок № 2-1190,39 га, сформированные постановлением главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 07.12.2002 № 115, относятся к объектам федеральной собственности Министерства обороны; отведенная ЗАТО «Звездный» территория полностью находится в кварталах 13 - 76, 97 - 104 Пермского военного лесничества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 истребованы из чужого незаконного владения и пользования администрации, общества «АвтоВИА» в пользу Министерства земельные участки с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6553, при этом на администрацию, общество «АвтоВИА» возложена обязанность передать указанные земельные участки Министерству обороны по акту - приема передачи.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиками спорными земельными участками, принадлежащими истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А50-627/2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у Министерства в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования в судебном порядке возложения на арендодателя обязанности по возмещению денежных средств за пользование спорными земельными участками солидарно с арендатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о добросовестности владения земельными участками администрацией и обществом «АвтоВИА», а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-627/2013 удовлетворены исковые требования Министерства об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ответчиков в порядке
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что администрация и общество «АвтоВИА» являются недобросовестными владельцами спорных земельных участков.

Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь,

Из изложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-627/2013 - 10.03.2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течение с момента возникновения права на подачу иска по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Министерства обороны подано истцом в пределах срока исковой давности, являются правильным.

По смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, ответственность по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу № А50-4258/2016 с общества «АвтоВИА» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки в сумме 134 589 руб. 05 коп.
(по 26 917 руб. 81 коп. за каждый земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу № А50-7261/2014 с общества «Логопарк» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6553 в сумме
284 794 руб. 30 коп.

Таким образом, суд установил, что указанными судебными актами установлен факт заключения договоров аренды земельных участков, которые по своей правовой природе являются возмездными и предусматривают встречное предоставление - внесение арендной платы за земельные участки
(ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне администрации возникают доходы в виде арендной платы, которые она должна была получить (предполагаемые доходы), независимо от внесения их в добровольном порядке или принудительном взыскании, за период с даты заключения договора аренды (передачи предмета аренды) по дату возврата земельных участков министерству.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена недобросовестность общества «АвтоВИА», которое являлось арендатором спорных земельных участков и арендную плату за пользование земельными участками не вносило, суд установил, что с 01.01.2013 по 08.12.2015 доходы подлежат взысканию солидарно с общества «АвтоВИА» и администрации.

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истребование земельных участков
от ответчиков в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами земельных участков.

Представленный истцом расчет неосновательно полученных доходов ответчиками проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиками контррасчет или иной расчет доходов не представлен
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции
(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А50-6956/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров