Арбитражный суд Пермской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Пермь                                                       Дело № А 50-6975/2006-Г-17

3 августа 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Паньковой Г.Л.,  

Судей   Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокаровцевой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – дов. от 21.12.2005,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 – не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Пермской области от 16.05.2006 / судья Тюрикова Г.А./,

                                          установил:

          Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Пермской области к корреспонденту газеты «Частный Интерес» ФИО3 и учредителю этой газеты ФИО4 с иском об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Частный мусор: кто виноват и что делать» путем опубликования извинений в адрес истца, а также о взыскании морального вреда в размере 1 300 000 руб.

          Определением от 04.04.2006 /л.д.1/ суд первой инстанции привлек к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, редакцию газеты «Частный Интерес».

          В суде первой инстанции истец уточнил, что порочащие его деловую репутацию сведения опубликованы в абзаце 3 и в первом предложении  4 абзаца статьи  «ЧэПэшный» мусор: кто виноват и что делать?..» /л.д.30/.

          Решением от 16.05.2006 суд отказал  в удовлетворении иска.

          Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что распространенные в отношении его сведения не соответствуют действительности, т.к. на несанкционированной свалке мусора были обнаружены не только чеки на имя истицы, но и чеки на имя предпринимателя ФИО5, ЗАО «Молоко», и ценники ООО «Центральный рынок». Однако в статье владельцем мусора указана только истица.

         Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

         08.09.2005 в Чайковском еженедельнике «Частный Интерес» № 36/365/ на странице 6 опубликована статья «ЧэПэшный» мусор: Кто виноват и что делать?...» за подписью ФИО3.

         В соответствии со ст.152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений.

         В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, независимо от того, предъявлен иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

        Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

        В абзацах 3 и 4  спорной статьи опубликованы предложения : «В ходе нее была обнаружена «свежая» несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, состоявшая преимущественно из картонных коробок, внутри которых было найдено множество кассовых чеков с фамилией ЧП ФИО2» и « В данном случае чеки выступают в качестве вещественного доказательства и фактически указывают на «владельца мусора».  

        По мнению истца, опубликованные в этих предложениях сведения не соответствуют действительности , а также  порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

        Доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

        При комиссионной проверке санитарно-защитной зоны полигона ТБО была обнаружена несанкционированная свалка мусора, о чем свидетельствует акт от 05.08.2005 /л.д.28/. Согласно данному  акту, при обследовании этой свалки были найдены кассовые чеки ИП ФИО2 /л.д.29/.

         Как следует из абзаца 3  искового заявления, « на свалке мусора были обнаружены не только мои чеки с моими реквизитами, а также чеки на имя ЧП ФИО5, ЗАО «Молоко» и ценники с ООО «Центральный рынок».

         Отсутствие на свалке чеков с фамилией ФИО6 не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

         Наличие на свалке мусора каких-либо документов иных лиц, в том числе чеков, не опровергает факт нахождения на этой свалке чеков предпринимателя ФИО2

         При таких условиях суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения о наличии на несанкционированной свалке мусора чеков с фамилией ФИО2 соответствует действительности.

          Кроме того, согласно ст.4 ФЗ РФ от 24.06.2998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров /продукции/ в результате использования которых эти отходы образовались.

          В соответствии с этим Федеральным законом  под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары /продукция/, утратившие свои потребительские свойства.

         Истцом в процессе своей деятельности  использовались чеки  с фамилией ФИО6. Такие чеки были обнаружены на несанкционированной свалке, поэтому фактически они являются отходами /мусором/, подлежащими вывозу в соответствии с договором от 14.01.2005 № 16 /л.д.12/.

         При этих условиях не может быть признана порочащей честь и достоинство истца фраза статьи о том, что найденные на свалке чеки фактически указывают на «владельца мусора».

         Следовательно, опубликованные в спорной статье сведения соответствуют действительности и не являются порочащими согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

         При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

         Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                      П О С Т А Н О В И Л :

          Решение суда от 16.05.2006 по делу № А50-6975/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Выдать предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по апелляционной жалобе.

                        Председательствующий                             Г.Л.Панькова

                        Судьи                                                          А.Н.Лихачева

                                                                                             Л.А.Усцов