Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМВ-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года

по делу № А50-7005/2016,

принятое судьей Машьяновой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Магнит», г.Пермь

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (614022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

установил:

30.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Трак-шина» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй. Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

21.09.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ -Транс» (далее - ответчик, ООО «АМВ-Транс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (ИНН <***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (ИНН <***>) имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 - автомобиль-самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <***>; ПТС 16 НО 920620; модель, № двигателя OM501LAV3541974CO883947; мощность, л.с. - 408; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «МБ Тракс Восток» (Россия); дата выдачи паспорта - 31.05.2013; свидетельство о регистрации ТС - Серия <...>, дата выдачи 02.08.2013; государственный регистрационный знак <***>; восстановлено Обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (ИНН <***>) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Строй. Управление капитального строительства» (ИНН <***>) денежной суммы в размере 3 116 219 руб. 86 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМВ -Транс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением ООО «АМВ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной , безосновательно отклонены результаты судебной экспертизы и решение вынесено на основании недостоверного отчета об оценке , выполненного по заказу конкурсного управляющего в ООО «Р-Консалтинг», при вынесении решения суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим.

В ходе судебного заседания заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях к отзыву.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Судом по ходатайству заявителя апелляционной жалобы приобщены к материалам дела скриншоты интернет – страниц , содержащие объявления о продаже транспортных средств , по ходатайству конкурсного управляющего – рецензия № 332/19 на отчет об оценке № 916.1/О-18 объекта движимого имущества от 20.07.2018 г., пояснения оценщика к отчету об оценке № 916.1/О-18 от 20.07.2018 г. (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 ноября 2019 г. до 15 час. 15 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, межу должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24-02/1 (далее - договор), согласно предмету которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство:

- автомобиль-самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <***>; ПТС 16 НО 920620; модель, № двигателя OM501lAv3541974CO883947; мощность, л.с. - 408; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «МБ Тракс Восток» (Россия); дата выдачи паспорта - 31.05.2013; свидетельство о регистрации ТС - Серия <...>, дата выдачи 02.08.2013; государственный регистрационный знак <***> (п.1.1 договора).

Сумма договора составила 3 116 219,86 руб., в том числе НДС 18% (п.1.2 договора).

Порядок расчетов и поставки товара, согласовано сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора.

Так, исходя из п.2.1 договора, покупатель производит оплату авансового платежа за товар в размере 3 116 219,86 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с даты выставления счета или письма продавцом.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору является акт приема-передачи транспортного средства, подписанный со стороны продавца и покупателя уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций. Согласно данному акту претензий по комплектности и качеству АТС стороны друг к другу не имеют. Расчеты произведены в полном объеме (т.1, л.д.140).

На основании письма продавца от 24.02.2016 исх. № 14 покупателем была произведена оплата выкупной стоимости спорного авто в полном объеме на расчетный счет ООО «РЕСО-Лизинг» по платежным поручениям № 57 от 26.02.2016 и № 58 от 26.02.2016. (т.2, л.д.137, 139-140), так как на момент заключения спорного договора спорное транспортное средство находилось в лизинге и принадлежало ООО «РЕСО-Лизинг» (договор № 603ПМ/2013 от 25.07.2013 (т.2, л.д.126-133) .

Согласно заключению независимого оценщика - ООО «Р-Консалтинг» (отчет об оценке от 20.07.2018 № 916.1/О-18), представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 24.02.2016 (дата заключения спорного договора) составляет 5 419 365,00 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, соответственно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении спора судом установлено , что дело о банкротстве возбуждено 11.04.2016, оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделок не представлено .

В результате анализа представленных доказательств - заключения специалиста, судебной экспертизы , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самосвал был продан по цене практически на 40% меньше его рыночной стоимости на момент продажи, что свидетельствует о неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения и наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора. Убедительных доводов , опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительные доказательства , представленные конкурсным управляющим с возражениями на апелляционную жалобу – рецензия ООО «Акцент-оценка» № 332/19 на отчет об оценке № 916.1/О-18 объекта движимого имущества от 20.07.2018 г., пояснения оценщика ФИО4 к отчету об оценке № 916.1/О-18 от 20.07.2018 г., подтверждающие правильность выводов суда первой инстанции.

В то же время , как следует из материалов дела, 11.04.2019 ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда от 23.05.2016, временным управляющим должника утвержден ФИО1 , на которого впоследствии решением Арбитражного суда от 29.09.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.07.2016 г. после ознакомления с расчетом должника по транспортному налогу, в котором спорное транспортное средство было отражено и исчислен к уплате налог (т. 2, л.д. 32) , временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер для защиты имущественных интересов кредиторов (т. 2, л.д. 35-37), в котором ссылался на то , что по имеющимся и представленным в материалы дела о банкротстве сведениям спорный автомобиль (среди прочих транспортных средств) - самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак <***> , идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрирован за должником.

Судом определением от 06.07.2016 г. обеспечительные меры были приняты, в том числе, наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом , сведения о том, что спорный автомобиль может принадлежать должнику появились у временного управляющего ФИО1 не позднее 05.07.2016 г. и на него по заявлению временного управляющего судом был наложен арест .

После указанной даты 17.01.2017 г. конкурсный управляющий обратился в управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с запросом , в котором просил предоставить всю информацию о фактах регистрации транспортных средств за должником, а также сведения о всех регистрационных действиях с указанием последних собственников и приложением всех копий договоров, заявлении и иных документов в отношении транспортных средств , в том числе MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>.

На указанный запрос им был получен ответ ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 31.01.2017 г., содержащий приложения на 4 листах , где были указаны сведения обо всех поименованных в запросе автомобилях (с учетом ранее полученного ответа ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 28.06.2016 ) , кроме спорного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>.

По мнению суда апелляционной инстанции , получив такой ответ ГИБДД ГУВД на запрос при наличии в налоговых декларациях сведений об исчислении налога по данному транспортному средству должником , принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был в разумный срок направить повторный запрос, где с изложением сложившейся ситуации повторно потребовать у ГИБДД ГУВД предоставить информацию и сведения именно в отношении спорного транспортного средства, а также истребовать договоры , на основании которых на него переходило право собственности .

Такого повторного запроса конкурсный управляющий в разумный срок в ГИБДД ГУВД не сделал, а также не выяснил , с чем связано непредставление ему информации о транспортном средстве , которая должна ему предоставляться в силу Закона о банкротстве, даже в случае, если транспортное средство не принадлежало должнику .

Соответствующий запрос был направлен им только 22.05.2018 г., после чего им 29.05.2018 г. из ГИБДД ГУВД им были получены документы о том, что спорное транспортное средство было реализовано должником по договору № 24-02/1 от 24.02.2016 г. в адрес ООО «АМВ-Транс» .

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 21.09.2018 г., то есть спустя два года после вынесения решения о признании должника банкротом (29.09.2019).

Между тем с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела , суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о совершении спорной сделки во всяком случае не позднее 01.03.2017 г., направив в ГИБДД ГУВД повторный (уточняющий) запрос после получения вышеуказанного ответа ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 31.01.2017 г.

Следовательно, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, судя по содержанию ответа ГИБДД ГУВД от 29.05.2019 спорное транспортное средство не было зарегистрировано за должником , исследованы и отклонены , поскольку в представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства соответствующая отметка имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ГИБДД ГУВД в любом случае обязано было предоставить конкурсному управляющему копию договора , на основании которого оно было зарегистрировано за последним собственником при наличии действующих обеспечительных мер в виде наложения на него ареста.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу документов бывшим руководителем должника не может быть принята, поскольку документы , подтверждающие совершение спорной сделки могли и должны были быть получены в разумный срок в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю,

для чего у арбитражного управляющего было достаточно информации и времени (с учетом исполнения обязанностей временного управляющего должника с 23.05.2016).

При этом следует отметить, что деятельность по осуществлению перевозок грузовым автомобильным транспортом являлась одним из основных видов деятельности должника.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника ООО «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» ФИО1 удовлетворению не подлежит, а определение арбитражного суда от 12.08.2019 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу ответчиком , а также за подачу заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 г. по делу № А50-7005/2016 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 и взыскания с ООО «АМВ-Транс» расходов по уплате госпошлины .

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» в пользу ООО «АМВ-Транс» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов