Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2022 года

по делу № А50-7037/2021

по иску акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Ейский морской порт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик) согласно которому, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вест-УР», взыскать 582 201 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 иск удовлетворен, с ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 582 201 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вест-УР" (ОРГН 1115919001021 ИНН <***>), а также 14 644 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку судом первой инстанции, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию АО «Ейский морской порт», не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Определением суда от 03.02.2022 АО «Ейский морской порт» в соответствии с ч. 2 ст. 225.14 АПК РФ предложено предложить другим лицам присоединится к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 истец разместил 14.02.2022 в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», указанное сообщение содержит срок, который был установлен арбитражным судом - 18.03.2022, в течение которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд, в подтверждение размещения указанного объявления истцом представлена соответствующая распечатка с сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) иск удовлетворен. С ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск) в пользу акционерного общества «Ейский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 582 201 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вест-УР» (ОРГН 1115919001021 ИНН <***>), а также 14 644 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виду недоказанности совершения им недобросовестных действий и неразумности в действиях ответчика. Ссылается на то, что не был осведомлен о наличии судебного решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34500/2017 об удовлетворении исковых требований АО «ЕМП» и взыскании с ООО «Вест-УР» задолженности, указав на намерение его оспорить. Падение доходов ООО «Вест-УР» произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Наличие положительной динамики в выручке ООО «МАЛЕС» и ООО «ВЕСТА» в период 2015-2018 гг. связанно с наличием соответствующих договоров с контрагентами, что не говорит о наличии безусловных недобросовестных действий по переводу хозяйственной деятельности в иные юридические лица

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вест-УР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.04.2011.

Единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

26 января 2015 года между акционерным обществом «Ейский морской порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Вест-УР» (далее - ООО «Вест-УР», Должник) был заключен Договор № 63-П на погрузочно-разгрузочные работы, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: АО «ЕМП» обязалось в период действия Договора оказать ООО «Вест-УР» услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в транспортных пакетах, а ООО «ВестУР» обязалось оплатить услуги по погрузке и выгрузке груза.

За период с 21 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года АО «ЕМП» оказало услуги ООО «Вест-УР» по погрузке и выгрузке пиломатериалов на общую сумму 3 654 479 рублей 53 копейки, что подтверждалось поручениями на отгрузку, счетами-фактурами АО «ЕМП» и письмами ООО «Вест-УР». ООО «Вест-УР» оказанные услуги приняло.

Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору АО «ЕМП» были выполнены полностью. Со стороны ООО «Вест-УР» обязательства по Договору были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждалось платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и актом сверки расчетов. ООО «Вест-УР» перечислило АО «ЕМП» за оказанные услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в общей сумме 3 296 603 рубля 63 копейки.

Таким образом, у ООО «Вест-УР» образовался долг перед АО «ЕМП» по оплате за оказанные услуги по погрузке и выгрузке пиломатериалов в размере 357 875 рублей 90 копеек.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств ООО «ВестУР» начислена неустойка на сумму 220 093 рубля 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу № А32-34500/2017 исковые требования АО «ЕМП» удовлетворены, с ООО «Вест-УР» в пользу АО «ЕМП» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору на погрузочные-разгрузочные работы № 63-П от 26 января 2015 года в размере 357 875 рублей 90 копеек, неустойка в размере 220 093 рубля 70 копеек, а также 14 599 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 592 568 рублей 60 копеек.

22 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013216307, выданного 04 декабря 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю (618514 <...> Победы, д. 189) было возбуждено исполнительное производство № 104916/17/59035- ИП от 22 декабря 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Вест-УР» было направлено требование об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, по исполнительному производству № 104916/17/59035-ИП.

Требование судебного пристава-исполнителя должником ООО «Вест-УР» исполнено не было. Задолженность по исполнительному производству № 104916/17/59035-ИП должником ООО «Вест-УР» добровольно не погашена.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами задолженность с должника ООО «Вест-УР» была взыскана частично - в размере 10 367 рублей 24 копейки.

Общая сумма задолженности ООО «Вест-УР» перед истцом составила 582 201 рубль 36 копеек.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с ООО «Вест-УР» суммы долга, так как в ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не сдавалась, что подтверждается материалами исполнительного производства № 104916/17/59035-ИП.

31 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вест-УР» по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

15 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Вест-УР» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30 октября 2020 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «Вест-УР» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из того, что ФИО1, являющийся участником и директором ООО «Вест-УР», не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязан был обеспечить исполнение решения суда, истец обратился в суд требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест-УР» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что исключение ООО «Вест-УР» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

Каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения в полном объеме требований кредитора, доказательств отсутствия вины в причиненных кредитору убытках, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мер по направлению в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, ответчиком также не принято.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему не было известно о вынесении решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34500/2017, указав на намерение его оспорить.

При этом данные доводы были отражены еще в первоначальной апелляционной жалобе, поданной в суд еще в августе 2021 года.

Однако до настоящего времени каких-либо действий к оспариванию решения от 25.10.2017 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34500/2017 ответчиком приняты не были.

Доводы о том, что ответчик не знал о вынесении указанного решения, документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-34500/2017 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имело место частичное взыскание задолженности.

Ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также были приняты во внимания и пояснения истца, согласно которым ФИО1 в 2015г. (период оказания услуг истцом) учредил иные юридические лица с аналогичными видами деятельности, как у ООО "Вест-УР": ООО "МАЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Анализ финансовой отчетности указанных лиц показывает, что выручка ООО "ВестУР" в 2014 г составила 6 853 000 руб., в 2015г.- 52 668 000 руб. В 2016г. и далее 0 руб. , в то время как выручка ООО "МАЛЕС" и ООО "ВЕСТА" в указанный период 2015-2018 гг. имели положительную динамику.

Указанные доводы ответчиком документально не опровергнуты.

В данном случае, непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), перевод бизнеса на иные юридические лица, неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства, привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-7037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова