Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А50-704/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение «УАД и Т»)– ФИО1 (доверенность от 01.09.2015 № 13/243).

Общество «Пермавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «УАД и Т» о взыскании 874 332 руб. 71 коп. задолженности по контракту на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них от 12.04.2010 № 419/10-сдо.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «УАД и Т» в пользу общества «Пермавтодор» взыскана задолженность в сумме 874 332 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 487 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Пермавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о зачете сторонами встречных требований, поскольку письмо от 17.06.2013 № 2377/243 не содержит ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия ФИО2 на проведение зачета.

Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком в одностороннем порядке (без уведомления истца) начислены штрафные санкции и удержаны денежные средства, поскольку в соответствии с п. 4.4, 6.2 контракта при наличии замечаний по качеству заказчик должен выдать подрядчику предписание для устранения последним дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против довод, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «УАД и Т» (заказчик) и обществом «Пермавтодор» (подрядчик) заключен контракт от 12.04.2010 № 419/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с приложениями № 1-6 к контракту.

В соответствии с п. 9.1 контракта срок действия контракта - с 15.04.2010 по 15.04.2013.

В пункте 2.1 контракта установлена стоимость работ по контракту в размере 127 268 607 руб.

На основании п. 3.1 контракта оплата принятых работ должна производиться за отчётный период по уровню содержания в пределах стоимости, определённой в приложении № 4, с учётом требований приложений № 5 и 6. В случае несоответствия уровня содержания требуемому заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с приложением № 5, отражённую в акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (приложение № 7), являющемся неотъемлемой частью справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение № 11).

Пунктом 3.3 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (приложение № 7) и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение № 12).

В силу п. 3.2 контракта за не обеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости месячного содержания куста (куст – совокупность дорог (участков дорог) и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком по настоящему контракту), за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.

Заказчик в течение 30 дней после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период с учетом п. 5.3 контракта оплачивает принятые работы по содержанию (п. 3.4 контракта).

Ответчик вправе удержать неустойку, штраф из стоимости выполненных истцом работ при наличии письменного согласия истца (п. 8.5 контракта).

В период действия контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них от 20.02.2013 № 102 на сумму 5 781 334 руб., от 20.03.2013 № 142 на сумму 4 397 565 руб. 80 коп., от 15.04.2013 № 203 на сумму 639 420 руб. 76 коп.

Учреждением «УАД и Т» оказанные услуги оплачены частично, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 14.03.2013 № 290, от 20.03.2013 № 875, от 15.04.2013 № 864, от 05.06.2013 № 128.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество «Пермавтодор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что услуги истцом оказаны, ответчиком данные услуги оплачены частично, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств по контракту, его задолженность составила 874 332 руб. 71 коп.
и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт некачественного оказания ответчиком услуг по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчиком правомерно начислены штрафные санкции в общей сумме 874 332 руб. 71 коп., отказал
в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества «Пермавтодор» относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о зачете сторонами встречных требований, в связи с тем, что письмо от 17.06.2013 № 2377/243 не содержит ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия ФИО2 на проведение зачета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на общую сумму 874 332 руб. 71 коп. - сумму штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по контракту (письмом от 17.06.2013 исх. № 2377/243).

Согласно отметке о получении от 18.06.2013 указанное письмо получено представителем истца ФИО2, который назначен ответственным лицом истца за исполнение обязательств по контракту приказом от 01.06.2011 № 181/21 (л.д. 17 т. 2).

Кроме того, данным представителем подписаны акты оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 15.01.2013, 04.03.2013, 09.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах. Данные акты составлены в соответствии с условиями контракта (приложение № 7).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 874 332 руб. 71 коп. не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ответчиком условий договора и необоснованное начисление штрафных санкций также подлежит отклонению как несостоятельная.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что подрядчик не обеспечил установленный уровень содержания автомобильных дорог и сооружений на них.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг по контракту подтверждается актами оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 15.01.2013, 04.03.2013, 09.04.2013, в которых имеется подпись представителя подрядчика, а также двусторонними справками формы КС-3, в которых имеется отметка о снижении стоимости выполненных работ
по содержанию с указанием конкретных сумм.

Истец был осведомлен о начислении штрафных санкций, о чем свидетельствуют справки за январь, март, апрель 2013 года (л.д. 2, 8, 12, т. 2),
в которых имеется подпись представителя подрядчика с указанием «ознакомлен».

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости месячного содержания куста (куст – совокупность дорог (участков дорог) и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком по контракту) за каждый случай нарушения уровня содержания в отчётном периоде.

Согласно п. 8.5 контракта заказчик имеет право удержать неустойку, штраф из стоимости выполненных истцом работ при наличии письменного согласия истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком правомерно начислены штрафные санкции в общей сумме 874 332 руб. 71 коп. в соответствии с условиями контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А50-704/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская