Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А50-705/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГЭК" - ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

Общество "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") о взыскании 2 296 249 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по сентябрь 2016 г.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1140 руб. 51 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 891 руб. 85 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Бородулина М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГЭК" указывает, что не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому (далее - МКД), расположенному в <...>, поскольку при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не применены положения п. 1 ст. 6, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающие, что в состав платы за горячее водоснабжение включается и плата за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что отсутствие изменений в техническую документацию на МКД в целом, которые бы фиксировали факт его подключения к системе централизованного горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует о том, что такое подключение отсутствует. При наличии потребления горячего водоснабжения в МКД на индивидуальные нужды собственников жилых помещений объективно не может отсутствовать потребление горячего водоснабжения на общедомовые нужды, которые в отсутствие прибора учета на общедомовые нужды должны определяться расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Наш дом" возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец как энергоснабжающая организация в период с июля по сентябрь 2016 г. поставил в многоквартирные дома г. Губаха, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: <...>, 8а, 12, 12а, 16, 18, 20; ул. Кирова, <...>; ул. Космонавтов, <...>, 7, 11; ул. Орджоникидзе, <...>, 11, 13, 14; ул. Парковая, <...>, 8а; пр. Ленина, <...>, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 47а, 47б, 49, 49а, 49б, 51, 53, 53а, 53б, 53в, 55; пр. Октябрьский <...>, 7а, 8, 10, 12, 13, 13а, 14, 16; ул. Суворова, д. 9, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

По уточненному расчету истца общая стоимость начислений составила 3 130 188 руб. 46 коп.

Как указало общество "ГЭК, предъявленные им счета-фактуры обществом "УК "Наш дом" оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 891 руб. 85 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности расчетов истца.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД по ул. Дегтярева, д. 8А, г. Губаха водоразборными устройствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку поставляемая обществом "ГЭК" тепловая энергия обществом УК "Наш дом" принималась, суды правильно сочли, что сложившиеся между сторонами отношения следует считать договорными.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спор относительно факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует. У сторон имеются разногласия относительно объемов поставленных в спорный период энергоресурсов в отношении двух МКД в г. Губаха, расположенных по адресам: <...>

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановление апелляционного суда оспорено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды по МКД, расположенному в <...>, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец, осуществляя за период июль-сентябрь 2016 расчет стоимости горячей воды на общедомовые нужды при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома № 8а ул. Дегтярева (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3). Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с Правилами № 354.

Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД по ул. Дегтярева, 8а, на общедомовые нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 1047 руб. 84 коп. незаконно, следовательно, основания для удовлетворения требования в части взыскания 891 руб. 85 коп. в виде стоимости фактического количества горячей воды за спорный период отсутствуют.

В соответствии с письмом ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинского филиала от 16.03.2017 данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому № 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.04.2017, апелляционный суд правильно указал, что названный МКД не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, в связи с чем правильно заключил, что оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.

Судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание обстоятельства, установленные комиссией в составе представителей общества "ГЭК" и общества "УК "Наш дом" в акте от 28.04.2017 о том, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома № 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения потребителей к системе ГВС, проведенного 20.04.2017, установлено, что в жилом доме № 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в данной части отклонил расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за июль - сентябрь 2016 г. как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылка общества "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им в соответствии с Правилами № 354, верно отклонена судом в связи с тем, что в рассматриваемом случае положения п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и п. 54 Правил № 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного МКД, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учитывая отсутствие законных оснований для определения стоимости такой услуги, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части нельзя признать законными.

В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД по ул. Дегтярева, 8а водоразборными устройствами апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А50-705/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов