Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Соликамска (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014 по делу № А50-7099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 2-этажного кирпично-деревянного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>; о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) самовольно установленных по периметру земельного участка комбинированного забора из металла и досок, деревянного туалета, двух гаражей, гаража-бытовки, теплицы, надворных построек придомовых с навесом и деревянного двухэтажного дома; предоставить администрации право освободить земельный участок за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением суда от 23.08.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ указывает, что поскольку регистрация договора не произведена, права на спорные объекты у ответчика отсутствуют. Администрация считает, что право муниципальной собственности истца возникло в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, действовавших на момент заключения договора, при этом факт отсутствия жилого дома в реестре муниципальной собственности не является доказательством, подтверждающим отсутствие права собственности истца. Ссылаясь на п. 1 ст. 164, п. ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что до момента государственной регистрации сделки между сторонами правоотношений не существует, и такой договор не может быть оспорен, признан недействительным, последствия сделки не применимы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вишерабумпром» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.1997 № 63 согласно которому продавец передал ответчику в собственность по акту передачи строения по ул. Набережная, 100 г. Соликамска, а покупатель принял и оплатил стоимость дома.

Регистрация договора в установленном порядке не произведена.

В ходе осмотра администрацией установлено, на земельном участке площадью около 2800 кв. м по адресу: <...>, находится 2-этажное нежилое здание, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, деревянное строение, кирпичный гараж, деревянная теплица и четыре металлические постройки; земельный участок огражден забором; часть забора выполнена на железобетонном основании, другая часть - деревянная.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.04.2012.

Судами также установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок и перечисленное в предмете иска имущество у ответчика отсутствуют, объект, находящийся по адресу: <...> был поставлен на технический учет 20.04.1967, согласно данным инвентарной карты, владельцем домовладения значится «Вишерский комбинат», назначение строения: жилое, год постройки – 1899. Согласно технической инвентаризации домовладения, фактическая экспликация земельного участка составляет 1 640 кв. м, объект включает служебные строения и сооружения: склад, сарай, погреб, пристрой, уборная, ворота, изгородь.

По мнению истца, в силу прямого указания закона жилой дом, находящийся в <...>, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку относится к объектам жилого фонда, не подлежал приватизации, в связи с чем неправомерно был продан открытым акционерным обществом «Вишерабумпром» ответчику по договору купли-продажи от 27.02.1997 № 63,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права муниципальной собственности на спорное имущество.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Соликамского городского суда Пермского края по делу №2-1053/11, 2-599/2012, согласно которым ответчик владеет спорной постройкой 15 лет, в течении которых права на данное имущество и земельный участок в судебном порядке иными лицами не оспаривались.

Доказательств того, что именно муниципальное образование владело объектом недвижимого имущества, находящимся на указанном в предмете иска земельном участке, до того, как владение этим объектом стал осуществлять ответчик, материалы дела также не содержат.

Учитывая принцип следования судьбы земельного участка за находящимся на нем строением, зданием или сооружением, исключается возможность для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить занятый земельный участок, на котором находится переданный предпринимателю во владение в результате исполнения названной сделки объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о предоставлении истцу права освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов у судов не имелось.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности ею исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2014 по делу № А50-7099/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Соликамска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

С.В.Лазарев