Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-7152/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МегаФон» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 5-189/22).

Товарищество собственников жилья «Уинская, 6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МегаФон» о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, от всего имущества, принадлежащего ответчику; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МегаФон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованный отказ истца от договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 2609, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон либо по основаниям, перечисленным в пунктах 3.1 и 3.2 договора. Отмечает, что указанное истцом в уведомлении о расторжении договора от 07.12.2022 основание расторжения договора (размещение ответчиком оборудования, не согласованного договором), противоречит условиям договора. Отмечает, что на предоставленном во временное пользование объекте размещено исключительно оборудование, согласованное условиями договора, а именно, оборудование базовой станции радиотелефонной связи, иное имущество на объекте не размещено; объект используется по назначению, арендная плата вносится в порядке и сроки, установленные договором; нарушение условий договора со стороны ответчика материалами дела не подтверждено. С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, отказ истца от договора является неправомерным. Также, по мнению кассатора, размещение оборудования связи имеет важное социальное значение, бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства, спорное оборудование предназначено для оказания услуг связи, размещенное на объекте истца оборудование связи необходимо для реализации ряда нормативно-правовых актов, включая Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указ Президента РФ от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», Концепцию создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятую протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 № 4. Заявитель указывает, что демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Кроме того, по мнению ответчика, договор от 01.07.2009 № 2609 является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Также податель отмечает, что в пункте 1.3 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья и на основании протокола общего собрания собственников жилья от 27.02.2008; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о расторжении спорного договора может быть разрешен только при наличии согласия всех собственников. Однако истцом не представлено согласие собственников на расторжение договора. Направив требование о расторжении договора без согласования со всеми собственниками помещений, истец действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью. Ссылаясь на то, что перенос оборудования связи производится в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», порядок переноса оборудования связи истцом не соблюден, указывая, что перенос оборудования связи является трудозатратным процессом, демонтаж оборудования повлечет огромные финансовые затраты, ответчик полагает, что затраты по переносу линий связи подлежат возмещению за счет истца. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с предложением о возмещении затрат, связанных с переносом оборудования связи. Заявитель отметил, что истцом не соблюден особый порядок переноса оборудования связи, принадлежащего обществу «МегаФон», истцом не запрошены технические условия, новое место для размещения базовой станции истцом не предлагалось, как и обращение по возмещению ответчику затрат, связанных с переносом оборудования связи. Общество согласно с установленным судами сроком демонтажа оборудования в три месяца, считая такой срок незаконным. Судами не дана надлежащая правовая оценка объекту аренды. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2609, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает и обязуется оплачивать аренду нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на 17 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590007 Сад), а также части кровли здания для размещения приемо-передающих антенн (далее – договор).

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий пункта 1.1. договора ответчик установил в многоквартирном жилом доме иное оборудование, помимо предусмотренного п. 1.1. договора, а именно – на первом этаже 3 подъезда в помещении офиса ТСЖ щит ВРУ и щит учета, на техническом 17 этаже щит пожарно-охранной сигнализации размером 35 на 47 см, на переходе технического 17 этажа два внешних блока кондиционера размером 153 на 103 см, на переходе технического этажа кабель силовой, уложенный и трубостойку с 17 до 1 этажа и подвала многоквартирного дома, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома над лифтовым и вентиляционным помещением длиной 84 м, кабель волоконный, идущий от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Истец 07.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке через два месяца с даты уведомления, а также потребовал освободить многоквартирный дом по адресу: <...>, от всего оборудования, принадлежащего обществу «МегаФон», в том числе перечисленного в Акте об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Уведомление было вручено уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается надписью о получении уведомления и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, однако требования истца, изложенные в уведомлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; обязательство по возврату помещения и его освобождению ответчиком не исполнено; ответчик пользуется имуществом собственников многоквартирного дома без законных оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт заключения сторонами спорного договора аренды, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом данного договора являлось предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на 17 этаже жилого дома, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 59007 Сад), находящегося по адресу: <...>, а также части кровли здания, для размещения приемопередающих антенн, соответственно, оплата производилась за предоставление помещения и части кровли под размещение оборудования связи, в связи с чем указание ответчика о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды, следует признать ошибочным.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять из пользования арендатора объект, переданный по договору, если объект, в том числе, используется с нарушением условий настоящего договора, а также при возникновении других оснований, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены актом комиссии, созданной арендодателем с обязательным участием представителя арендатора (пункт 3.1.1 договора аренды).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, суды установили, что в нарушение условий пункта 1.1. договора ответчик установил в многоквартирном жилом доме иное оборудование, помимо предусмотренного пунктом 1.1. договора, а именно – на первом этаже 3 подъезда в помещении офиса ТСЖ щит ВРУ и щит учета, на техническом 17 этаже щит пожарно-охранной сигнализации размером 35 на 47 см, на переходе технического 17 этажа два внешних блока кондиционера размером 153 на 103 см, на переходе технического этажа кабель силовой, уложенный в трубостойку с 17 до 1 этажа и подвала многоквартирного дома, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома нал лифтовым и вентиляционным помещением длиной 84 м, кабель волоконный, идущий от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Факт нарушения условий договора, заключающегося в размещении оборудования связи фактически не только в пределах арендованного имущества, но и на другой части общего имущества многоквартирного дома (указано в акте от 23.09.2022), с которым договор связывает право арендодателя отказаться от договора, признан судами подтвержденным материалами дела.

Как было указано выше, истец 07.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком нарочно 08.12.2022, что подтверждается отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, установлено судами ответчик не возражал против расторжения договора после наступления даты его расторжения договора (по истечении двух месяцев с момента получения уведомления), что подтверждается письмом от 08.02.2023 №5/2-05-ШДИ-исх-63/23, в котором ответчик указал о начале подготовительных работ по демонтажу оборудования базовой станции, но просил предоставить ему время до 31.03.2023.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях в течение 30 дней после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по акту приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованного имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, правовые основания для использования спорного помещения у общества отсутствуют, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по освобождению арендованного имущества и возврату его арендодателю.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором не исполнено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования товарищества об освобождении помещений.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды удовлетворили заявленные требования в данной части. Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерности отказа истца от договора и об отсутствии оснований для демонтажа оборудования правомерно отклонены судами, поскольку право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в данном случае прямо следует из договора, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, порядок прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя истцом соблюден.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу № А50-7152/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков