Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП: 304590720200130, ИНН: 590700031164, далее – предприниматель Евстигнеев Д. К., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-7188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Шлегерис С.Г. (доверенность 05.08.2014 серии 59 АА № 1538939).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН: 1065907022763, ИНН: 5907030856; далее – общество "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Евстигнееву Д. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 75030 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.09.2014 (судья Балякина О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евстигнеев Д. К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел представленные ответчиком в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, контррасчет суммы исковых требований. Поскольку нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Евстигнееву Д. К., является отдельно стоящим и не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, заявитель считает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, возникнуть не может. Договор на оказание истцом услуг по транспортировке по водопроводным сетям холодной воды в целях обеспечения холодного водоснабжения отдельно стоящего здания, заявителем не подписан. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, рассчитанные с использованием тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 № 565. Данное постановление, как утверждает предприниматель Евстигнеев Д. К., не распространяет свое действие на отношения в сфере водоснабжения, водоотведения, транспортировки данных услуг, и, соответственно, не может применяться для компенсации расходов по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ответчик является собственником части 2-этажного панельного здания дома быта, состоящей из помещений на первом этаже, общей площадью 483,4 кв. м и на втором этаже, общей площадью 472,7 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87.

Водоснабжение здания дома быта по ул. Кабельщиков, 87 осуществляется от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87, и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Обществом "УК РЭП" в адрес ответчика был направлен договор транзитного оказания коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества № А126-12. Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Общество "УК РЭП", полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание инженерных сетей водоснабжения, а также оплачивать потребленную питьевую воду и общедомовые нужды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010, технический паспорт домовладения по состоянию на 24.04.2008, суд первой инстанции установил, что здание дома быта, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87, является отдельно стоящим зданием.

Судом также установлено и предпринимателем Евстигнеевым Д. К. не оспаривается, что в административном здании, расположенном по ул. Кабельщиков, 87, имеются участки трубопровода системы холодного водоснабжения, являющиеся частью общедомового имущества многоквартирного жилого дома по ул. Кабельщиков, 87. Исходя из этого, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в многоквартирном жилом доме, посредством которых осуществляется водоснабжение помещений ответчика в здании дома быта, а также по оплате поставленной в его адрес воды.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что здание дома быта, где находятся помещения, принадлежащие предпринимателю Евстигнееву Д. К., является встроенно-пристроенным объектом.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя, как у собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме и пристрое, обязанности несения расходов на содержание общего имущества в виде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271).

Исходя из содержания и смысла пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, изменяя вывод суда первой инстанции о том, что здание дома быта, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, является отдельно стоящим объектом, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым суд не согласился с выводом суда первой инстанции, в том числе не опроверг выводы, сделанные судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание дома быта, расположенное по ул. Кабельщиков, 87, является встроенно-пристроенным объектом.

Новые доказательства, свидетельствующие об установлении нового адреса зданию дома быта, принадлежащему предпринимателю Евстигнееву Д. К., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций данные документы представлены не были. Акт Администрации города Перми об установлении зданию дома быта нового адреса – ул. Кабельщиков, 87/1 (отличного от адреса многоквартирного жилого дома - ул. Кабельщиков, 87) утвержден заместителем начальника УИОГД департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми только 26.12.2014 - то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, представление нового доказательства об установлении иного адреса объекту заявителя не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Евстигнеева Д. К. компенсации за содержание инженерного оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение помещений ответчика в здании дома быта, и которое используется ответчиком, исходя из норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной суммы определен судом с учетом нормативной стоимости услуг по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (в том числе аварийное обслуживание) и нормативной стоимости услуг по содержанию внутридомового инженерного оборудования, установленной постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 № 565.

Иного предпринимателем Евстигнеевым Д. К. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 по делу № А50-7188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева Д. К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи Л.Н.Черемных

О.В.Абознова