Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казачкиной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – общество «Архитектурно-Планировочная Мастерская», Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий 26.10.2020 в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казачкиной Ольги Михайловны убытков в сумме 7 138 315 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 с Казачкиной О.М. в пользу Должника взысканы убытки в размере 368 315 руб.

Казачкина О.М. 13.09.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казачкина О.М. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на наличие у суда возможности пересмотреть судебный акт с целью изменения меры ответственности, возложенной на ответчика таким судебным актом, без необходимости подачи дополнительного заявления. Ссылаясь на то, что способы защиты, определенные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются стороной самостоятельно, отмечает, что заявителем с целью уменьшения ответственности выбран институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на факт возбуждения 14.08.2020 исполнительного производства № 51012/20/32002-ИП в отношении Овчинникова Виктора Анатольевича, в рамках которого произведено частичное исполнение, в связи с чем судом могло быть принято иное решение, снижен размер ущерба, взыскиваемого с заявителя, поскольку в этом случае, Должник получает двойную выгоду за счет двойного взыскания денежных средств по одним и тем же требованиям с различных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке. предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки по безосновательному перечислению обществом «Архитектурно-Планировочная Мастерская» Овчинникову В.А. денежных средств в сумме 368 315 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Овчинникова В.А. указанной суммы в пользу Должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Казачкиной О.М. как руководителя Должника убытков, причиненных совершением указанной сделкой.

Удовлетворяя требование управляющего, суды исходили из установленного факта причинения убытков обществу «Архитектурно-Планировочная Мастерская» недобросовестными действиями директора Казачкиной О.М., принявшей решение о выплате Овчинникову В.А. из средств Должника 368 315 руб. в счет заработной платы по трудовому договору от 07.04.2016, в отсутствие подтвержденного факта оказания услуг по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Казачкина О.М. указала на следующие обстоятельства: Казачкиной О.М. летом 2023 года после детального изучения материалов дела стало известно, что в отношении Овчинникова В.А. возбуждено исполнительное производство № 51012/20/32002-ИП о взыскании с него денежных средств в том же размере, которые впоследствии взысканы с Казачкиной О.М.; в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение, в связи с чем размер задолженности был уменьшен; кроме того право, требования к Овчинникову В.А. в размере 367 973 руб. реализовано за 92 007 руб. Право требования к Казачкиной О.М. в размере 368 315 руб. также реализовано, Ямбатрова Е.С. (правопреемник Должника в отношении дебиторской задолженности Казачкиной О.М.) обратилась с иском о взыскании с Казачкиной О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что Должником уже получены денежные средства в размере 115 307 руб., заявитель полагает, что обстоятельства в виде исполнительного производства, возбужденного в отношении Овчинникова В.А. и частичное исполнение по однородным требованиям указывают на то, что судом могло быть принято иное решение или снижен размер ущерба, взыскиваемого с Казачкиной О.М., так как в данном случае должник получает двойное взыскание одних и тех же денежных средств с различных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, по мнению заявителя, вновь открывшимися являются обстоятельства, связанные с частичным исполнением судебного акта о взыскании денежных средств с Овчинникова В.А. и получением денежных средств от реализации дебиторской задолженности Овчинникова В.А.

Поскольку данные обстоятельства возникли после принятия определения от 23.06.2021, суды правильно заключили, что такие обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций также верно указали и на то, что имущественная сфера Должника может быть восстановлена как в результате оспаривания сделки, так и в результате взыскания убытков с контролирующих должника лиц, совершивших либо одобривших указанную сделку (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При этом требования к Овчинникову В.А. о возврате обществу «Архитектурно-Планировочная Мастерская» 368 315 руб., полученных по недействительной сделке, и требование к Казачкиной О.М. о возмещении обществу ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие заключения этой же недействительной сделки, направлены на удовлетворение одного экономического интереса и являются солидарными.

В таком случае, при наличии исполнения со стороны Овчинникова В.А. в пользу Должника либо пополнения конкурсной массы посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, размер ответственности Казачкиной О.М. действительно подлежит соответствующему уменьшению.

Поскольку, как уже указано выше, названные обстоятельства, возникли после взыскания убытков с Казачкиной О.М., она в рассматриваемой ситуации не лишена возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в случае полного исполнения судебного акта, либо с заявлением об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств в случае частичного исполнения судебного акта, на что верно указал в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Казачкиной О.М., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в целом повторяют текст заявления о пересмотре определения от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу
№ А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казачкиной Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов