Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Мальцева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-722/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –Банк) - Романова А.А., по доверенности от 25.08.2022 ПБ/1136-Д.

От арбитражного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представленный Банком отзыв судом округа не принимается, поскольку направлен лицам, участвующим в деле, посредством почтовой корреспонденции 14.11.2023, то есть за два дня до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что не обеспечивает иных участников данного обособленного спора возможностью ознакомления с отзывом. Возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В Арбитражный суд Пермского края 14.01.2022 поступило заявление Мальцева Евгения Анатольевича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием непогашенной задолженности в общем размере 9 930 356 руб. 53коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 должник Мальцев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Финансовый управляющий 16.02.2023 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника и о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Банк также заявил о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на то, что Мальцев Е.А. при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверную информацию о размере своего дохода, в связи с чем, принял на себя заведомо неисполнимые денежные обязательства, которые не имел намерения исполнять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, процедура реализации имущества Должника завершена; в отношении Мальцева Е.А. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.10.2017 № 92737732 в непогашенной части. В остальной части Мальцев Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанцией судебными актами в части неосвобождения его от долгов перед банком, Мальцев Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Должник приводит доводы о том, что не скрывал от Банка свое финансовое положение хотя бы потому, что последний не запрашивал у него доказательств финансовой состоятельности. Заявление-анкета, оформленное от имени Должника, им не заполнялось и не подписывалось, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Комплексных Решений» от 16.02.2023 № 006/02/23-ДОК исследуемая подпись от имени Мальцева Е.А., изображение которой расположено под основным текстом пятой страницы «Заявления-анкеты на получение жилищного кредита» без даты, в строке «Подпись клиента», представленного на исследование в виде электрофотоизображения на USB-флэш накопителе, выполнена не Мальцевым Е.А., а иным лицом; Должник ни в одном документе не указывал, что имеет доход 80 000 руб. в месяц. Кассатор полагает ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-122/2021, настаивает на том, что суды не приняли во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов факт незаконных действий Спиридоновой В.В., а также не исследовали должным образом обстоятельства заключения кредитного договора. Мальцев Е.А. указывает, что, являясь созаемщиком по кредитному договору, фактически не получал сумму кредита, не распоряжался ею, от Спиридоновой В.В. каких-либо денежных средств не получал. Указывает, что с ноября 2017 года по апрель 2018 года Спиридонова В.В. оплачивала ежемесячные платежи по указанному кредиту, однако после стало известно, что последняя кредитные платежи по договору не осуществляет, накапливается задолженность; в связи с неплатежами по кредитному договору и копившейся задолженностью Мальцев Е.А. пытался предпринять меры по возврату земельного участка, Мальцева О.А. обратилась в отделение Сбербанка в г. Перми, где сообщили, что данный кредит имеет статус: «приобретен по подложным документам при помощи мошеннических действий», при этом не было реальной возможности предоставить в банк какие-либо подложные документы, поскольку проживает он в г. Перми, не имеет никаких связей в г. Москве, при указанных обстоятельствах он сам стал жертвой мошеннических действий со стороны Спиридоновой В.В. и Спиридонова А.Д. Банком при заключении кредитного договора были допущены неправомерные действия. Приобретаемый объект недвижимости находился в Пермском крае, о чем Банку было известно (пункт 11 кредитного договора); Должник на момент получения кредита был зарегистрирован в г.Тюмень, ул.Мельникайте, д. 129, супруга Мальцева О.А. – в г. Пермь, ул.Сергинская, д.20, эта информация была известна Банку, были сняты копии паспортов с данными о прописке; при этом в кредитном договоре указано, что адресом фактического проживания является: г.Москва, ул.Лухмановская, д.11; этот адрес он банку не сообщал, заявление - анкета заполнено и подписано не им, содержание анкеты ему стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве. В подтверждение московской регистрации по месту пребывания Банк обязан был запросить свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако этого не было сделано, в связи с чем Должник полагает, что кредитный договор заключен в Москве в нарушение положений Сбербанка. В данном случае Банк способствовал увеличению просрочки должников; после получения заявления Мальцевой О.А. о возможности передачи ею земельного участка в качестве отступного Банк принял решение (от 28.08.2017 № 2018\32352) об отказе в заключении соглашения об отступном по кредитному договору от 18.10.2017 № 92737732, заключенному с Мальцевой О.А.; вместо немедленного обращения взыскания на залог, Банк в течение полутора лет формировал задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа полагает их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2017 между Банком и супругами Мальцевой О.А., Мальцевым Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 92737732, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 240 мес. под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости - земельного участка площадью 59 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с/пос. УстьКачкинское, д. Качка, кадастровый номер 59:32:3290001:543 (далее – земельный участок). Земельный участок обременен ипотекой в пользу Банка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу № 2-122/2021 солидарно с Мальцева Е.А. и Мальцевой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2017 № 92737732 в размере 8 840 614 руб. 10 коп., 12 750 руб. расходов за проведение оценки и 64 403 руб. 07 коп. государственной пошлины, обращено взыскание за предмет залога.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование единственного конкурсного кредитора – Банка в размере 9 917 862 руб. 17 коп. в том числе 7 423 476 руб. 99 коп. основного долга, 64 403 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 750 руб. расходов по проведению оценки, 2 368 769 руб. 73 коп. процентов, 8 357 руб. 78 коп. неустойки на основной долг, 40 104 руб. 60 коп. неустойки на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника (земельным участком).

Реализация залогового имущества произведена в процедуре банкротства Мальцевой О.А., в которой Банк также является конкурсным кредитором; при выставлении на торги начальная цена земельного участка определена в размере 1 829 000 руб., имущество продано по цене 1 175 000 руб.

В процедуре Банкротства Мальцева Е.А. в конкурсную массу поступило 95 083 руб. 93 коп., из которых 59 564 руб. 94 коп. выданы Должнику в качестве прожиточного минимума, текущие расходы финансового управляющего составили: на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ – 11 882 руб. 21 коп., почтовые расходы – 1 203 руб. 60 коп., на частичное погашение реестра направлено 4 433 руб. 44 коп.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника финансовым управляющим не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Признав, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника исчерпаны, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Мальцева Е.А..

В данной части определение суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к нему правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае Должник Мальцев Е.А. и его супруга Мальцева О.А. приводили пояснения об обстоятельствах получения ими кредита в Банке и причинах его непогашения.

Так, как следует из имеющихся в деле письменных пояснений должника Мальцева Е.А. и его супруги Мальцевой О.А., кредитный договор был ими заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц - Спиридоновой В.В. и Спиридонова А.Д. Так, в августе 2017 года супруги Спиридоновы предложили Мальцеву Е.А. и его супруге Мальцевой О.А. сотрудничество, по условиям которого на супругов Мальцевых при содействии Спиридоновых оформляется ипотечный кредит на сумму 7 500 000 руб. на покупку земельного участка, при этом продавцу земельного участка Банк также при содействии Спиридоновых выплачивает только 4 500 000 руб., остальную сумму в размере 3 000 000 руб. Спиридоновы забирают себе на покупку других земельных участков, от продажи в последующем которых получат бо?льшую сумму, за счет которой и обещали оплачивать ипотечные платежи по данному кредиту, оформленному на Мальцевых, а также погасить их иные ранее выданные кредиты.

Далее, из тех же пояснений супругов Мальцевых усматриваются следующие подробно изложенные ими обстоятельства заключения кредитного договора: в первый раз в г. Москву для подачи заявки на кредит ездила Мальцева О.А., встреча и оформление документов состоялись в кафе рядом с отделением Банка, находящемся на Дмитровском шоссе, Спиридонова В.В. вместе с сотрудницей Банка принесли бланки заявления для заполнения, продиктовали необходимые для заполнения сведения. Спустя некоторое время Спиридонова В.В. сообщила, что 18.10.2017 супругам Мальцевым нужно прибыть Москву уже для получения кредита, прислала электронные билеты. Мальцевы и Спиридонова В.В. поехали к отделению Банка на Дмитровском шоссе, д.64 к.2, вначале Спиридонова В.В. одна отправилась в Банк, потом пригласили Мальцевых, где их встретили две сотрудницы банка (одна из них Кристина). Вскоре подошел продавец земельного участка – Петров А.В., которого заемщики увидели впервые и только тогда узнали, что именно у него покупают земельный участок за счет ипотечного кредитования. При этом, стоимость земельного участка по договору купли-продажи составляла 1 млн. руб., а сумма кредитного договора – 7,5 млн. руб. Никаких справок и сведений для получения кредита Мальцевы сами в Банк не предоставляли. После оформления документов Мальцеву О.А. и Петрова А.В. пригласили в кассу Банка для получения денег, при этом у сотрудницы Банка Кристины на листочке было написано: 3,5 млн. и 4,5 млн., который она показала кассиру, последняя разложила денежные купюры на 2 пачки, Кристина забрала 3 млн. руб. Петрову А.В. выдали 4,5 млн. руб. Далее все оставались в Банке, ждали подтверждения о регистрации договора купли-продажи земельного участка, после получения смс-сообщения о регистрации договора, покинули Банк, отправились назад в кафе, где Спиридонова В.В. сообщила, что отдала сотрудницам банка 10% от суммы кредита, то есть по 750 тысяч руб.

Каких-либо денег сами Мальцевы, в том числе от Спиридоновой В.В., не получили, последствии им стало известно, что Спиридонова В.В. кредитные платежи по договору от 18.10.2017 № 92737732 больше не осуществляет, сами заемщики не имели возможности вносить ежемесячные платежи по договору, поскольку являются малоимущей семьей, Мальцева О.А. в течение трех лет находится в отпуске по уходу за ребенком. Контакт со Спиридоновыми по данному вопросу положительных результатов не дал, закончился рукоприкладством со стороны Спиридонова А.Д. в отношении Должника, по данному факту Должником подано заявление в отдел полиции Ленинского района г. Перми. После обращения Мальцевой О.А. в отделение Банка в г. Перми, стало известно, что данный кредит имеет статус «приобретен по подложным документам при помощи мошеннических действий», таким образом, Мальцевы стали жертвами мошеннических действий со стороны Спиридоновых; в то же время без содействия должностных лиц Банка Спиридонова В.В. не смогла бы осуществить свою мошенническую схему. Мальцева О.А. 22.08.2018 подала заявление в Банк с просьбой инициировать служебное расследование в отношении сотрудников отделения Банка, в котором оформлялся кредит, позже Должнику стало известно, что сотрудницы Банка, оказавшие содействие Спиридоновой В.В. в оформлении кредита, были уволены. Мальцева О.А. также подала заявление в Банк с просьбой принять земельный участок, являющийся предметом ипотеки, в качестве отступного в связи с невозможностью оплаты кредита, однако ответ от Банка не поступил. При этом, впоследствии Банк обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с Мальцевых денежных средств, обратив взыскание на залоговое имущество (земельный участок).

Изложенные выше пояснения последовательно приводились супругами Мальцевым Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, подробны, непротиворечивы, подтверждены теми доказательствами, которые Должник смог представить с учетом специфики имевших место обстоятельств.

Так стороной Должника представлены обращения Мальцевой О.А. в Банк с отметками об их принятии, постановление начальника ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 06.12.2022 о передаче по территориальности материала проверки КУСП № 23927 от 05.05.2022 по заявлению Должника о совершении Спиридоновой В.В. мошеннических действий, а также копия акта аудиторской проверки жилищных кредитов, по которым имеются признаки завышения стоимости кредитуемых объектов недвижимости и нецелевого использования части кредитных средств, в котором отражено следующее: в ходе проверки установлена мошенническая схема жилищного кредитования в рамках продукта «Загородная недвижимость. В рамках указанной схемы в Московском банке выдано 5 кредитов на общую сумму 29,408 млн. руб. для приобретения крупных земельных участков, расположенных в Пермском крае. Кредиты выдавались в период с12.08.2017по 18.10.2017. В числе указанных кредитов фигурирует кредитный договор от 18.10.2017 № 92737732. Из акта следует, что договоры заключены с разными заемщиками, но при схожих обстоятельствах.

В акте также отмечено, что ранее аналогичные мошеннические схемы были установлены в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, организованные Зубовой Е.Ю.

Должником представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.01.2023, изменившего приговор в отношении Спиридоновой В.В. и Зубовой Е.Ю., которым, в частности, Спиридонова В.В. признана виновной в ряде хищений путем обмана посредством заключения кредитных договоров на подставных лиц (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Изменяя приговор, суд признал верными выводы о доказанности вины осужденных в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отказывая в применении к Мальцеву Е.А. правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора Мальцев Е.А. и Мальцева О.А. указали в заявлении на получение кредита, что среднемесячный доход Мальцевой О.А. составляет 90 000 руб., среднемесячный доход Мальцева Е.А. составляет 80 000 руб.; из отчета финансового управляющего следует, что, в трёхлетний период до получения кредита в Банке, зарплата Должника составляла порядка 3 000 руб. Супруга должника начиная с января 2016 года не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в ноябре 2018 года вышла на работу в ГБУЗ ПК «КДКБ» где средняя заработная плата составляла 14 148 руб. - 28 800 руб.

Суды сочли, что заключая кредитный договор на значительную сумму, Должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и недостоверность предоставляемых им сведений, вне зависимости от того, кем планировалось погашение кредита, подобное поведение является недобросовестным.

При этом суды указали, что доводы об обмане со стороны Спиридоновой В.В. и Спиридонова А.Д. могли быть заявлены Должником как при рассмотрении дела № 2-122/2021, так и ранее в исковом порядке; после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу №2-122/2021 право предъявления соответствующих возражений без обоснования невозможности их предъявления при рассмотрении указанного дела, должником исчерпано. Ссылка Должника на то, что Спиридонова В.В. была осуждена за совершение преступлений, отклонена судами по мотиву того, что соответствующего приговора суда о преступном посягательстве Спиридоновой В.В. на права и законные интересы Мальцева Е.А. материалы дела не содержат; сведений о дальнейшем рассмотрении материала проверки КУСП Должником не представлено.

Вместе с тем, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2021 по делу №2-122/2021 Должником соответствующие возражения приводились, отклонены судом за недоказанностью. При этом указанное решение принято при ином объеме доказательств, в частности, до вынесения приговора в отношении Спиридоновой В.В., по иному вопросу – о взыскании долга. Суд округа полагает вывод судов об отсутствии у Должника права на заявление данных возражений в настоящем споре ошибочным.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как следует из материалов настоящего дела, описанные в приговоре и вышеупомянутом апелляционном определении обстоятельства совершенных Спиридоновой В.В. преступлений аналогичны приводимым Должником в своих пояснениях обстоятельствам получения Мальцевыми кредита в Банке.

При этом в приговоре отражено, что преступная деятельность была спланирована и организована Спиридоновой В.В., полученными денежными средствами распоряжалась Спиридонова, а не заемщики.

Само по себе то обстоятельство, что эпизод с заемщиками Мальцевыми не фигурирует в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 не свидетельствует о недостоверности пояснений Мальцева Е.А.

Как уже указано выше, соответствующие обстоятельства раскрывались заемщиками Мальцевыми, начиная с 2018 года (заявление Мальцевой О.А. в Банк от 22.08.2018), пояснения Должника и его супруги подробны и детальны, последовательны, не содержат противоречий, соотносятся с иными представленными в дело материалами.

Банк, отвергая приводимые Должником доводы, подкрепленные совокупностью косвенных доказательств, и настаивая на неосвобождении последнего от исполнения обязательств, вместе с тем, свою версию, которая бы логично и непротиворечиво объясняла события, не являющиеся обычными для потребительского кредитования (например, оформление кредитного договора в г. Москве при том, что оба заемщика проживают и работают в г. Перми, выдачу Банком целевого кредита в размере 7,5 млн. руб. на приобретение земельного участка с договорной ценой приобретения 1 млн. руб.) не привел, выявление в Московском отделении мошеннической схемы кредитования и сведения, отраженные в упомянутом выше акте аудиторской проверки (в частности то, что данной схемой охватывался и кредит Мальцевых), как и само наличие данного акта, не опроверг, ограничившись в ответе на вопрос суда округа лишь указанием на то, что в данном акте вина Банка не установлена.

Материалы дела позволяют заключить, что супруги Мальцевы были вовлечены в неправомерную схему заключения кредитных договоров в качестве подставных лиц, на которых оформлялись кредиты.

Такое поведение Должника при оформлении анализируемого кредитного договора, даже с учетом сложившихся жизненных обстоятельств супругов Мальцевых (малоимущая семья с двумя маленькими детьми, финансовые трудности), очевидно не является разумным.

Однако, каких-либо аргументов и обоснований в пользу того, что должник Мальцев Е.А. либо его супруга причастны к организации данной схемы, получили от ее реализации незаконную материальную выгоду, имели заведомый умысел на причинение вреда Банку, из материалов дела не усматривается, ни Банком, ни финансовым управляющим не приведено.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, учитывая, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе препятствием для освобождения его от обязательств не является, при этом Должник все обстоятельства взаимоотношении с Банком раскрыл, от сотрудничества с судом и финансовым управляющим не уклонялся, обстоятельств, свидетельствующих о его злостном уклонении от исполнения обязательств (в частности, сокрытия доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершение незаконных сделок, ведение явно роскошного образа жизни, несмотря на требования кредитора о погашении долга), не установлено, принимая во внимание, что основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация, предоставление гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по непосильным для него обязательствам, учитывая статус и поведение как Должника, так и Банка, являющегося профессиональным участником кредитного рынка, и необходимость соблюдения упомянутого выше баланса, суд округа полагает, что оснований для неосвобождения Мальцева Е.А. от дальнейшего исполнения требований Банка по кредитному договору № 92737732 от 18.10.2017 у судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в части не применения в отношении Мальцева Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка по кредитному договору от 18.10.2017 № 92737732 в непогашенной части подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об освобождении Мальцева Е.А. от дальнейшего исполнения требований Банка.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу
№ А50-722/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу в части не применения в отношении Мальцева Евгения Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 92737732 от 18.10.2017 в непогашенной части отменить.

Освободить Мальцева Евгения Анатольевича от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 92737732 от 18.10.2017 в непогашенной части.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева