Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича (далее – Туманов М.Ю., Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 гражданин Туманов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович.

Туманов М.Ю. обратился 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительной сделкой совершенного между Долматовым Игорем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Феникс» (далее – общество «ГК «Феникс») договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, указанное заявление Должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник Туманов М.Ю. просит определение
от 06.09.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить, дело направить
на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что спорная сделка существенным образом ухудшает положение Должника и иных кредиторов, отмечает, что в рамках настоящего банкротного дела рассматривается действительность правоотношений Должника и
Долматова И.В., из которых уступлен долг, подчеркивает, что именно материалы данного дела содержат доказательства манипуляции документами со стороны Долматова И.В., указывает на притворность и мнимость оспариваемой сделки и то, что в суде общей юрисдикции таковая оспаривалась по иным основаниям, с учетом чего настаивает на том, что спорная сделка подлежала оценке исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А50-7250/2019 в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, 30.01.2019 между Долматовым И.В. (Цедент) и обществом «ГК «Феникс» (Цессионарий) совершен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий – принимает право требования возврата суммы займа с договорными процентами, неустойками и иными штрафными санкциями с Туманова М.Ю., подтверждаемое расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. до 01.02.2016, от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.02.2016, от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 01.03.2016, от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.04.2016, от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2016 и от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2016.

В связи с этим общество «ГК «Феникс» обратилось 13.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 82 718 061 руб. 13 коп., проистекающей из расписок от 13.08.2015, от 24.08.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015, от 03.11.2015 и от 06.11.2015, перешедшей к нему на основании договора цессии от 30.01.2019.

В дальнейшем требование общества «ГК «Феникс» объединено в единое производство с заявлением Должника об оспаривании упомянутых расписок; определением от 09.12.2019 в указанный спор в статусе соистца вступил управляющий Бабин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020
(с учетом определения от этой же даты об исправлении опечатки) договоры займа между Тумановым М.Ю. и Долматовым И.В., оформленные расписками от 13.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.,
от 03.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 5 000 000 руб.,
от 18.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде признания отсутствующими возникших из них прав и обязанностей; обществу «ГК «Феникс» отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 определение от 13.07.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой требования общества
«ГК «Феникс» в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 26 761 643 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 4 194 673 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Туманова М.Ю.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления об оспаривании сделок – отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Перми от 06.10.2020 по делу № 2-1946/2020 исковые требования
Туманова М.Ю. к обществу «ГК «Феникс» о признании недействительной сделкой договора цессии от 30.01.2019 отказано; в рамках указанного спора Должник оспаривал сделку по основанию безденежности договоров займа, оформленных расписками.

Ссылаясь на притворность договора цессии от 30.01.2019 между Долматовым И.В. и обществом «ГК «Феникс», фактическое прикрытие им отношений оказания юридических услуг, Должник обратился в арбитражный суд в рамках дела о собственном банкротстве с заявлением о признании его недействительным.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами пункта 1 статьи 61.1, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка цессии от 30.01.2019 между Долматовым И.В. и обществом «ГК «Феникс» не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве Туманова М.Ю., поскольку последний не является стороной данной сделки и какие-либо доказательства тому, что таковые совершены за счет имущества Должника, отсутствуют, а также отметили, что действия последнего направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления от 27.09.2020 по настоящему делу, которым требования общества «ГК «Феникс» к Должнику, уступленные по спорной сделке, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сделка подлежит оспариванию именно в настоящем деле о банкротстве, поскольку она оказывает влияние на экономическое положение Должника и его кредиторов, судом округа отвергаются, поскольку в норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве исчерпывающе обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

Рассматриваемый договор, как справедливо отметили суды, совершен не Тумановым М.Ю., а иными лицами – Долматовым И.В. и
обществом «ГК «Феникс», при этом предметом сделки являлся актив Долматова И.В. – право требования к Должнику, которое активом для последнего не является, вследствие чего ими сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обозначенная сделка не может оспариваться в деле о банкротстве Должника, но может быть оспорена им в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве, что им и было сделано в деле
№ 2-1946/2020.

По существу позиция Должника относительно влияния данной сделки на права и обязанности участников настоящего банкротного дела лежит не в плоскости защиты его конкурсной массы, на что в первую очередь нацелен механизм конкурсного оспаривания, а сводится к попытке корректировки состава реестра требований его кредиторов путем исключения требований общества «ГК «Феникс» как неправомерно, по мнению Должника, в него включенных.

Однако, вопреки ошибочному мнению Кассатора, требования названного общества основаны не столько на данной сделке, сколько на заемных обязательствах, являвшихся ее предметом, право на оспаривание которых Должник реализовал в рамках спора о включении общества «ГК «Феникс» в реестр требований его кредиторов, в связи с чем в настоящее время доводы Должника, как совершенно точно отметили суды, направлены исключительно на преодоление апелляционного постановления от 27.09.2020, на основании которого названное общество включено в реестр Должника, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы Должника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к существу спора – оценке действительности сделки и правомерности нахождения общества «ГК «Феникс» в реестре его кредиторов, а потому они не могут являться предметом оценки суда округа в рамках настоящего производства, предметом которого является вопрос о законности и обоснованности оставления иска без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия необходимых условий для его рассмотрения по существу в процедуре банкротства должника Туманова М.Ю.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021
по делу № А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу
№ А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева