Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-7251/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Гущина Т.И. (доверенность от 13.12.2018 № 69).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2019 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что состав вменяемого административного правонарушения им доказан, ссылаясь на то, что выездное уведомление не было персонализировано, не содержало сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядках ее погашения, также не был указан адрес электронной почты кредитора. Управление указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь при этом, в том числе на повторность привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.

Из материалов дела следует, что в Управление из прокуратуры г. Березники Пермского края поступило обращение Шваревой Татьяны Дмитриевны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) и ее прав, выразившихся в поступлении в ее адрес (по ее месту жительства) выездного уведомления о задолженности от общества.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением получена информация от общества, из которой следует, что на основании агентского договора от 02.04.2018 № R109-FA057/02-025/006-2018, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в работу общества передана задолженность Ватлиной А.Ю. в размере 54 939,06 руб. Задолженность возникла ввиду неуплаты коммунальных услуг по адресу: 618416, г. Березники, ул. Юбилейная, д.69 кв.81.

При осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности общество в вышеуказанный адрес направило почтовое отправление, содержащее уведомление о задолженности.

При изучении вышеуказанного уведомления, Управлением установлено, что в нем не указаны адрес электронной почты кредитора, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 13/2019. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции данные выводы административного органа по части эпизодов признал правильными, на основании чего пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вместе с тем при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в не указании банковских реквизитов в спорном уведомлении, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. Иные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении суды признали не подтвержденными материалами дела.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния общества, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако данные выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, согласно которой применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-7251/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

А.Н. Токмакова