Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2023 года,

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-7281/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – должник) 22.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием обстоятельств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определением суда от 25.04.2023 заявление должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 05.07.2023, к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьих лиц привлечен супруг должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 614087, г. Пермь, а/я 27), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №132(7577) от 22.07.2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 14.07.2023).

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о включении требования в сумме 825 555 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 10.08.2023 требование ПАО Сбербанк принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.11.2023 требование ПАО Сбербанк в размере 716 047 руб. 90 коп. основного долга, 105 914 руб. 38 коп. процентов, 3 593 руб. 70 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт просить применить ст. 333 ГК РФ, включить в реестр суммы согласно судебным приказам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, а также отсутствия контррасчета остатка задолженности со стороны должника, либо финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4. ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование заявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 банк и должник заключили кредитный договор №1094981 (далее – договор), согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых.

24.02.2021 банк и должник заключили кредитный договор №188021 (далее – договор), согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 192 569 руб. 69 коп. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых.

06.08.2012 банк и должник заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold в размере кредитного лимита под 17,9% годовых.

Банк перед должником свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, вместе с тем должник свои обязательства по возврату денежных средств, выданных по договорам, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми по делу №2-13819/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте за период с 17.06.2022 по 09.12.2022 в размере 398 740 руб. 18 коп. в пользу ПАО Сбербанк, а также 3 593 руб. 70 коп. государственной пошлины.

10.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-1535/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору №188021 за период с 27.07.2022 по 11.04.2023 в размере 177 133 руб. 14 коп. в пользу кредитора, а также 2 371 руб. 33 коп. государственной пошлины.

07.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-2319/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №1094981 по состоянию на 25.05.2023 в размере 143 081 руб. 92 коп. в пользу кредитора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 12.07.2023 в общем размере 825 555 руб. 98 коп., в том числе 716 047 руб. 90 коп. – основной долг, 105 914 руб. 38 коп. – проценты, 3 593 руб. 70 коп. – государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов в порядке пересмотра, их полного или частичного исполнения в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Факт нарушения обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлено. Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате должником не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО Сбербанк обоснованным в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку представленными в материалы дела судебными актами подтверждается, что задолженность ПАО Сбербанк была взыскана в судебном порядке.

Доводы должника о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судом отклонены правомерно, поскольку кредитором не было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу №А50-7281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич