Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-7306/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – общество «Энергосетьстрой») – Владимирова Ю.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-22969/2015);

общества «МРСК Урала» – Пивоварова Ю.В. (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-021-2017).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Энергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт электрических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – Третейский суд при НП «Энергострой») от 26.12.2016 по делу № 700/2016.

Определением суда от 04.05.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление удовлетворено. Обществу «Энергосетьстрой» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергосетьстрой» задолженности в сумме 683 900 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 90 000 руб.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу «Энергосетьстрой» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2016 по делу № 700/2016, ссылаясь на нарушение норм п. 5 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что Третейским судом при НП «Энергострой» при рассмотрении дела № 700/2016 нарушены нормы п. 1 ст. 10, 23, 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), не соблюдены требования, установленные в ч. 2 ст. 75 Положения о Третейском суде при НП «Энергострой» и ст. 20, 35 Регламента данного суда, что, по мнению общества «МРСК Урала», свидетельствует о нарушении процедуры формирования состава третейского суда и третейского разбирательства и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Общество «МРСК Урала» отмечает, что в уведомлении о времени заседания третейского суда от 15.11.2016 отсутствует список судей для избрания судьи; при этом доказательства наличия у ответчика возможности и права участвовать в формировании состава третейского суда в установленные сроки в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ответчика об избрании (назначении) третейских судей, что свидетельствует о нарушении ст. 35 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой».

Помимо этого, общество «МРСК Урала» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ с резолюцией о назначении искового заявления для рассмотрения судье Четверткову А.М.; в исковом заявлении общества «Энергосетьстрой», направленном в адрес ответчика, отсутствует дата искового заявления, штемпель третейского суда о поступлении искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решение третейского суда было направлено в адрес ответчика по истечении 48 рабочих дней после изготовления в полном объеме, тогда как согласно ч. 2 ст. 72 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой» решение направляется в адрес участвующих в деле лиц в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения. Общество «МРСК Урала» также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 32 Закона о третейских судах мотивированное решение третейского суда направляется сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный им довод о том, что решение Третейского суда при НП «Энергострой» от 26.12.2016 по делу № 700/2016 нарушает основополагающие принципы российского права.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для взыскания третейским судом задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.07.2014 № 236/07-14 (далее – договор от 29.07.2014) послужил акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 №1, направленный в адрес ответчика письмом от 05.10.2015 № 68. Вместе с тем, как отмечает общество «МРСК Урала», данное письмо в его адрес не поступало, о чем ответчик заявлял в третейском суде, однако оценку данному доводу третейский суд не дал. Кроме того, общество «МРСК Урала» указывает, что истцом работы в установленные договором от 29.07.2014 сроки не выполнены и ответчику не сданы, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в сумме 683 900 руб. у третейского суда не имелось.

Общество «МРСК Урала» также обращает внимание на то, что заключенный сторонами договор от 29.07.2014 имеет публичную основу, преследует публичный интерес, а именно обеспечение электроснабжения комплекса многоквартирных жилых домов в г. Перми, расположенных по адресам: ул. Вильямса, 51а, 51б, и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, обеспечения жилыми помещениями большого количества граждан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосетьстрой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергосетьстрой» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2014, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «БКТП-6/0,4 кВ, КЛ-10 кВ и учет э/э от РУ-6 кВ для электроснабжения комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 51а, 51б», для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 12.3 названного договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров и в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления или в Арбитражном суде Пермского края по выбору общества «МРСК Урала». Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В связи с неисполнением обществом «МРСК Урала» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.07.2014 общество «Энергосетьстрой» обратилось в Третейский суд при НП «Энергострой» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 683 900 руб.

Решением Третейского суда при НП «Энергострой» от 26.12.2016 по делу № 700/2016, принятым судьей Четвертковым А.М., исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергосетьстрой» взысканы денежные средства в сумме 683 900 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 90 000 руб.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обязательным для сторон.

Указывая на неисполнение обществом «МРСК Урала» решения третейского суда по делу № 700/2016 в добровольном порядке, общество «Энергосетьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП «Энергострой» подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Энергосетьстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при НП «Энергострой» от 26.12.2016 по делу № 700/2016.

Довод общества «МРСК Урала», касающийся нарушения Третейским судом при НП «Энергострой» процедуры формирования состава третейского суда и третейского разбирательства, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 42 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой» третейский суд рассматривает спор в составе одного или трех третейских судей.

Спор рассматривается единоличным третейским судьей при цене иска до 1 500 000 руб. (ч. 2 ст. 42 названного Регламента).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой», если в соответствии со ст. 42 Регламента спор рассматривается единоличным третейским судьей, то стороны вправе совместно избрать основного и запасного единоличного третейского судью.

В части 2 названной статьи указано, что, если при подаче искового заявления истец не представит третейскому суду копии документов, содержащих указание на совместно избранного основного и (или) запасного единоличного третейского судью, или если стороны совместно просят о том, чтобы основной и (или) запасной единоличный третейский судья были назначены председателем третейского суда, то основной и (или) запасной единоличный третейский судья назначаются председателем третейского суда из списка третейских судей в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в третейский суд.

О назначении основного и (или) запасного единоличного третейского судьи за стороны председатель третейского суда выносит определение, копии которого направляются сторонам (ч. 3 ст. 50 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой»).

Судом первой инстанции проверен довод общества «МРСК Урала», касающийся нарушения формирования состава третейского суда, и отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах третейского дела. Так, судом установлено, что в материалах третейского дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества «МРСК Урала» о принятии искового заявления к производству третейского суда, о назначении основного и запасного единоличного третейского судьи и о назначении судебного заседания (л. 105-109 материалов третейского дела), что ответчиком не оспаривается. Кроме того, представитель общества «МРСК Урала» участвовал в рассмотрении дела в третейском суде 12.12.2016.

Нарушения (несоблюдения) порядка создания и формирования состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства судом первой инстанции не установлены.

При этом общество «МРСК Урала» каких-либо возражений относительно порядка формирования состава третейского суда не представляло, отводов основному и запасному единоличным третейским судьям не заявляло, равно как и не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, участвуя в третейском разбирательстве и реализуя процессуальные гарантии, общество «МРСК Урала» однозначно выразило свою волю на рассмотрение спора именно в этом третейском суде, поскольку ранее предъявленное обществом «Энергосетьстрой» в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности, в том числе по договору от 29.07.2014, после предъявления общества «МРСК Урала» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора в третейском суде, оставлено Арбитражным судом Пермского края без рассмотрения, о чем вынесено определение от 13.09.2016 по делу № А50-15901/2016.

С учетом вышеизложенного действия общества «МРСК Урала» свидетельствуют о том, что ответчик признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.).

Таким образом, заинтересованное лицо не считало названные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности об отсутствие в уведомлении о времени заседания третейского суда от 15.11.2016 списка судей для избрания судьи, об отсутствие в материалах дела документа с резолюцией о назначении искового заявления для рассмотрения судье Четверткову А.М., о том, что в исковом заявлении общества «Энергосетьстрой», направленном в адрес ответчика, отсутствует дата искового заявления, штемпель третейского суда о поступлении искового заявления и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его прав, и не указывало о таких нарушениях при разрешении спора третейским судом, заявив об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственном суде.

Незаявление об указанных обстоятельствах в начале третейского разбирательства в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что в нарушение ч. 2 ст. 72 Регламента Третейского суда при НП «Энергострой» мотивированное решение было направлено в адрес ответчика по истечении 20 рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения, как на основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по смыслу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «МРСК Урала» о нарушении основополагающих принципов российского права при рассмотрении спора третейским судом в связи с тем, что договор от 29.07.2014 имеет публичную основу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 1 Закон о третейском разбирательстве в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами из гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.).

Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из ст. 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между обществом «МРСК Урала» и обществом «Энергосетьстрой» договор от 29.07.2014, пришел к выводу о том, что из его условий не следует, что он заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; из условий договора не следует, что обществу «МРСК Урала» на основании соглашения с государственным органом переданы полномочия государственного заказчика на осуществление закупочной деятельности. При этом из пояснений общества «МРСК Урала» следует, что договор от 29.07.2014 заключен в рамках внутренней закупочной процедуры, проводимой обществом «МРСК Урала», оплата по которому будет производиться из его средств, без привлечения бюджетных средств.

Доказательства того, что заключение данного договора направлено на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае третейский суд рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору подряда, который может быть предметом третейского разбирательства.

Ссылка общества «МРСК Урала» на то, что третейский суд взыскал долг по договору от 29.07.2014 в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела, из которых следует, что работы в установленные данным договором сроки и не сданы заказчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по их оплате, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о правомерности взыскания задолженности по договору подряда, в том числе о ее размере был предметом рассмотрения третейского суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Энергосетьстрой» и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение третейским судом норм п. 1 ст. 10, 23, 32 Закона о третейских судах, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку с 01.09.2016 нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона о третейском разбирательстве (ч. 7 ст. 52). Разбирательство по третейскому делу № 700/2016 начато в ноябре 2016 года, то есть после вступления в силу Закона о третейском разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-7306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова