Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № А50-7314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Омской области прибыл представитель открытого акционерного общества «Омский аэропорт» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 99, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – истец, общество «Спецодежда») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ответчик, общество «Омский аэропорт») о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по договору поставки от 26.05.2020 № 379/04-2020 неустойки в сумме 246 377 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омский аэропорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о начислении неустойки от стоимости не поставленного товара, поскольку в пунктах 6.2, 6.4 договора величина ответственности согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора в части неустойки. Податель жалобы также не согласен с уменьшением размера неустойки, произведенного судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецодежда» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 26.05.2020 по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 025 между обществом «Омский аэропорт» (покупатель) и обществом «Спецодежда» (поставщик) заключен договор поставки
№ 379/04-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Спецодежда» приняло на себя обязательства по поставке обществу «Омский аэропорт» специальной одежды, перечень, характеристики, количество и цена которой определены в Таблице 1 договора.

В пункте 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя. Под поставкой товара партиями понимается поставка покупателю поставщиком товара по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется передать партию товара по заявке покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, в течение 25 календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость специальной одежды, подлежащей поставке, составляет 5 892 953 руб. (в том числе НДС 20%).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, заявкой срока исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, путем отказа от исполнения договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара/партии товара более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 договора поставщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, в порядке и на условиях объявленного покупателем открытого запроса предложений в электронно по форме № 025. Срок действия банковской гарантии по 31.03.2021 включительно. Размер обеспечения названного договора составляет 5% от цены договора, что составляет
294 647 руб. 65 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору обеспечение договора в виде залога денежных средств возвращается поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа), покупатель вправе удержать обеспечение исполнения договора в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию на сумму 294 647 руб. 65 коп.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки специальной одежды 11.11.2020 общество «Омский аэропорт» письмом
№ 04-2003 на основании пункта 8.3 договора поставки № 379/04-2020 уведомило общество «Спецодежда» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также 01.12.2020 направило претензию с требованием оплатить неустойку в общей сумме 1 532 167 руб. 78 коп. из расчета от общей цены договора поставки, указывая на общее количестве дней просрочки 260.

Кроме того, обществом «Омский аэропорт» удержана банковская гарантия в сумме 294 647 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что, истец, осуществив поставку специальной одежды на общую сумму 1 248 122 руб., из которой просрочка допущена в отношении специальной одежды общей стоимостью 1 213 674 руб.,
стал обязанным перед ответчиком уплатить неустойку в сумме
1 532 167 руб. 78 коп., размер которой является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, общество «Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 330, 333, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки 48 270 руб. 33 коп., взыскав неосновательное обогащение в сумме 246 377 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения обществом «Спецодежда» обязательства по договору поставки последним не оспаривается. Общество «Спецодежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с целью определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленный ответчиком размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора.

Истолковав вышеуказанные нормы права с учетом положений
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт нарушения поставщиком сроков поставки специальной одежды, суды пришли к выводу о правомерности начисления покупателем неустойки, предусмотренной условиями договора.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также незначительность допущенной поставщиком просрочки, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер удержанной ответчиком неустойки до суммы 48 270 руб. 33 коп.
и взыскав неосновательное обогащение в сумме 246 377 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении неустойки на общую сумму контракта являются ошибочными, судом округа признаются обоснованными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Действительно, согласованный сторонами порядок определения неустойки (в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Однако вопреки доводам заявителя суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретный размер неустойки определен судом первой инстанции в рамках реализации дискреционных полномочий при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, посколькуне опровергают правильности выводов судов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021
по делу № А50-7314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков