Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – общество «Альфа-Инвест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-7318/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ‑ ФИО1 (доверенность от 24.04.2015).

Поступившие в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайства департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и департамента земельных отношений администрации города Перми о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альфа-Инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ( далее – общество «РЖД», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) в размере 217 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, д.1, принадлежащего на праве собственности обществу «РЖД», в определенных границах для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31, с определением соразмерной платы за сервитут в размере 14 917 рублей в месяц.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от02.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает невозможным установление сервитута на особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемом природном ландшафте «Черняевский лес». Также заявитель указывает, что судами не исследованы представленные доказательства, а именно заключение кадастрового инженера ФИО2, и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Заявитель ссылается на то, что: судами сделан неверный вывод на основании устаревших данных, изложенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.12.2003, о наличии у общества «РЖД» права собственности на здание, ограждение и замощение; исходя из выписки ЕГРПНИСН такие объекты недвижимости отсутствуют; данные о том, где находятся указанные объекты, не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:31, общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, д. 1а, имеющий разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями, делового, культурного и обслуживающего назначения.

Ссылаясь на отсутствие свободного прохода и проезда к этому земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из следующего.

Из пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком, относящимся к свободным городским землям, а также с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410998:30, принадлежащим на праве собственности обществу «РЖД».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 № 59 АК 516896 за ответчиком зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание дома культуры с подвалом, литера А, общей площадью 3984,8 кв. м, с ограждениями, замощением, по адресу: <...>.

Указанное ограждение, представляющее собой металлический забор на кирпичных столбах, учитывается ответчиком как объект основных средств на основании записи о регистрации права от 11.12.2003, что подтверждается инвентарными карточками от 01.12.2006, от 01.10.2014.

Доступ к земельному участку общества «Альфа-Инвест» осуществляется по существующей дороге через земельный участок, относящийся к свободным городским землям.

Судами исследовано представленное обществом «Альфа-Инвест» заключение кадастрового инженера ФИО2 о том, что заявленный сервитут является единственным вариантом доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца. В указанном заключении отсутствуют сведения о расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограждении, а также не обоснована возможность в связи с этим прохода и проезда через земельный участок в обозначенных границах сервитута.

Обществом «РЖД» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, с указанием наиболее оптимального варианта прохода (проезда) к указанному земельному участку.

Определением от 10.07.2014 Арбитражным судом Пермского края в соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельный участок ответчика приведет к необходимости демонтажа части капитального железобетонного ограждения и нанесет ущерб исторически сложившемуся благоустройству придомовой территории Дома культуры железнодорожников.

По результатам визуального обследования, геодезической съемки и камеральных работ, по мнению эксперта, существует вариант доступа к участку истца по асфальтированной дороге через муниципальный земельный участок с кадастровым номером59:01:4410998:21 со стороны ул. Ф.Энгельса, затем по грунтовой автодороге с остатками щебеночного покрытия, используемой для проезда автотранспорта.

Ознакомившись с заключением эксперта, общество «Альфа-Инвест» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Довод общества «Альфа-Инвест» о невозможности установления сервитута на особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемом природном ландшафте «Черняевский лес» подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с Положением об особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемом природном ландшафте «Черняевский лес», утвержденным постановлением администрации города Перми от 25.06.2010 № 354,осуществление прохода и проезда автотранспортных средств по дорогам общего пользования не запрещено.

Кроме того, в п. 1.5 этого Положения предусмотрена возможность изменения границ особо охраняемой природной территории в соответствии с порядком, установленным законодательством Пермского края.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-7318/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова