Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – общество «Авто-Тех») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу
№ А50-7355/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Авто-Тех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) о взыскании убытков в сумме
12 972 405 руб. 86 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017
(судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авто-Тех» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отмечает, что о занижении показателей работы на маршруте № 5 ему стало известно только в ноябре 2014 при рассмотрении дела
№ А50-23079/2014. Касательно решения Пермской городской Думы
от 15.12.2012 № 247 заявитель утверждает, что данное решение содержит только информацию о тарифе и общем количестве работы транспорта, а документы являющиеся основанием для принятия тарифа составляются ответчиком и передаются в Администрацию города, которая направляет их в Пермскую городскую Думу и официально нигде не публикуются. Общество «Авто-Тех» также выражает несогласие с выводом судов о недоказанности понесенных им убытков в связи с выплатой истцу субсидий, предусмотренных договором. Разница между утвержденным и экономически обоснованным тарифом стала компенсироваться по постановлению Администрации от 18.03.2014, а в заявленном периоде 2013 года действовало постановление Администрации от 15.07.2009 № 443, которым выплачивалась сумма обязательной субсидии, помноженной на процент выполнения рейсов. Заявитель утверждает, что выплаченная субсидия не относится к заявленным требованиям и не влияет на них, так как ее расчет не затрагивает экономику маршрута относительно примененной рациональной марки транспортного средства и объему выполненной работы. Общество «Авто-Тех» отмечает, что расчет исковых требований, выполнен в соответствии с разделом 4 порядка, который содержит формулы расчетов, применительно к маршруту № 5, и данный расчет не опровергался и не оспаривался ответчиком. По мнению заявителя, виновные действия ответчика, выразившиеся в умышленном занижении показателей работы на маршруте истца, привели к тому, что истец вынужден был тратить на обязательный авточас работы на 287 руб. больше, чем это было необходимо.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В 2013 году общество «Авто-Тех» осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 5 «Центральный рынок - НПО «Биомед» на основании договора
от 30.08.2011 № 105-11-вр, заключенного с Департаментом.

В договоре стороны определили режим работы истца на маршруте и пассажировместимость транспортных средств (приложение № 1 к договору), перечень подвижного состава (приложение № 2), который обязан использовать истец при осуществлении перевозок, в том числе марку и тип транспортного средства.

В соответствии с указанными приложениями к договору общество
«Авто-Тех» осуществляло перевозки пассажиров по маршруту на автобусах большой вместимости, соответствующих типу рационального транспортного средства - ЛиАЗ.

Фактический объем проделанной транспортной работы истца в 2013 году зафиксирован в актах центральной диспетчерской службы МБУ «Гортранс».

В соответствии с условиями договора перевозки осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В период с 15.12.2012 по 31.12.2014 года действовал тариф в размере
13 руб., утвержденный в установленном порядке.

Общество «Авто-Тех» 30.12.2016 обратилось к Департаменту с претензией, в которой предложило в срок до 10.01.2017 произвести выплату убытков в добровольном порядке. В обоснование поданной претензии истец ссылался на то, что из приложений к расчету тарифа следует, что ответчик при расчете тарифа на маршруте истца необоснованно использовал рациональную марку транспортного средства - ПАЗ-4230 (автобус средней вместимости), а также необоснованно применил заниженный объем транспортной работы, считает, что разница, возникшая между стоимостью затрат истца по марке транспортного средства, а также превышение фактического объема работы над плановым объемом работы, предусмотренным в договоре, является его убытком, который должен быть компенсирован ответчиком.

Письмом от 07.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Отказ ответчика в выплате убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его деятельность по перевозке пассажиров по установленному маршруту являлась убыточной, и эти убытки возникли исключительно по причине установления тарифа в размере 13 руб., при расчете которого использовались заниженные данные по объему транспортной работы, а также данные о марке транспортного средства, отличные от предусмотренных договором от 30.08.2011, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием убытков, возникших, по утверждению истца, в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец представил в обоснование своей позиции следующие документы: копию договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми
от 30.08.21011 № 105-11-вр, копии приложений № 1, № 2 к договору, копии дополнительных соглашений к договору № 1,2,3,4,5,6, копии актов центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы за отчетные периоды с января 2013 по декабрь 2013, копии приложений № 1, 2, 4 к Порядку формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом и поселенческих и межмуниципальных маршрутов городского и пригородного сообщений (к расчету тарифа на перевозки пассажиров в 2012 году), копии претензий и ответа на нее, расчеты суммы иска за 2013 год.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса,
не доказано наличие убытков и их размер, а именно не представлено доказательств, из которых возможно установить размер полученных истцом доходов от осуществления перевозочной деятельности, а также понесенных при осуществлении данной деятельности затрат, указав, что в спорный период в рамках действующего договора истцу в полном объеме выплачены предусмотренные договором субсидии, направленные на компенсацию убытков в виде разницы между утвержденным и экономически обоснованным тарифом.

Указанные выводы истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года
(ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
(абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на применение неверных показателей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 при расчете тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы с 15.12.2012 № 247, которым с 15.12.2012 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п. 1.1. решения Думы).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 21.03.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика повлекло отказ в удовлетворении иска.

Судами указано, что о принятии данного нормативного акта истцу было известно 30.11.2012, тоесть с момента его опубликования в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», в силу чего за заявленный истцом период с 01.01.2013 по 31.12.2013 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в соответствующем периоде 2016 года; последним днем срока являлось 31.12.2016.

Вопреки доводам заявителя, истец, являясь профессиональным участником рынка по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом,
не мог не знать о принятии вышеназванного нормативного акта и имел все возможности для ознакомления с его содержанием.

Ссылки заявителя о показателях, использованных для утверждения тарифа, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав с момента опубликования решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 247.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу
№ А50-7355/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева