Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-7355/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представительУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023 № 41, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 7, служебное удостоверение, паспорт, диплом).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 06.03.2023 исх. № 1954/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Технология энергосбережения» (далее – общество «УК«Технология энергосбережения»); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
(далее – Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – общество «ПМУП ГКТХ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение об отказе в возбуждении дела принято антимонопольным органом не по всем фактам нарушения антимонопольного законодательства, отраженным в заявлении, в нем не дана оценка доводам о нарушении Инспекцией антимонопольного законодательства при продлении обществу «УК Технология энергосбережения» действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также, заявитель настаивает на том, что действия и бездействия Инспекции и общества «УК «Технология энергосбережения» не только ограничивают конкуренцию, но и нарушают права на самостоятельный (совместно с другими собственниками жилых помещений в доме) выбор управляющей многоквартирным домом организации, так как незаконно воспрепятствовали смене управляющей компании.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО1 06.02.2023 обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Инспекции и общества «УК«Технология энергосбережения» в связи с тем, что в их действиях (бездействии) усматриваются признаки нарушений статей 14.2, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку представление обществом «УК «Технология энергосбережения» в Инспекцию недостоверных сведений привело к незаконному продлению обществу «УК «Технология энергосбережения» действия лицензии со стороны Инспекции, к созданию данной управляющей организации преимущественных условий в деятельности, чем нарушены права и законные интересы заявителя как собственника многоквартирного дома (далее – МКД).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение, изложенное в письме от 06.03.2023 № 1953/23, которым на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения несоответствующем закону и нарушающим права заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось то, что из представленных Управлению документов и сведений не следует, что действиями Инспекции деятельности отдельных хозяйствующих субъектов были преимущественные условия; проверка соблюдения процедуры выбора способа управления собственниками помещений многоквартирном доме в полномочия антимонопольного органа не входит.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее – Положение № 913-п).

Согласно Положению № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, среди прочего, продление срока действия лицензии (пункт 3.5.7), ведение реестра лицензий Пермского края (пункт 3.5.9).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве на квартиру многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 48), которым с весны 2019 года управляет УК.

В Инспекцию 27.04.2022 поступило заявление общества «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД № 48 на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД, оформленного протоколом от 11.04.2022, по итогам проверки заявления Инспекцией принято решение от 16.05.2022
№ 2022-04-201 о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным МКД общества «УК Технология энергосбережения», от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

В Инспекцию 08.06.2022 поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 48 от 27.05.2022 № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с обществом «УК «Технология энергосбережения», данное собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

По результатам исследования данного протокола Инспекцией было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Ветлужской города Перми, решения которого оформлены протоколом от 27 мая 2022 года № 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

Учитывая положения частей 2,9 статьи 161 ЖК РФ, установив, что решение о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по улице Ветлужской города Перми позднее (протокол от 27 мая 2022 года), чем о выборе общества «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11 апреля 2022 года), суды пришли к обоснованному выводу об изменении собственниками помещений волеизъявления относительно организации, которая должна осуществлять управление домом.

Поскольку общество «ПМУП ГКТХ» утратило правовые основания для управления МКД № 48, Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 09.06.2022 № 2022-04-201/1). Указанное решение Инспекции не оспорено.

Судами также установлено, что в Инспекцию 25.07.2022 поступило заявление общества «ПМУП ГКТХ» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД № 48 на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД, оформленного протоколом от 11.07.2022, по итогам проверки заявления, Инспекцией принято решение от 05.08.2022 № 2022-07-110 о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия в реестре лицензий сведения об управлении указанным МКД обществом «УК «Технология энергосбережения», от которого не поступало заявления о прекращении договора управления.

В Инспекцию 20.07.2022 поступил протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 48 от 12.07.2022 № 1, согласно которому собственниками помещений принято решение о расторжении всех действующих договоров управления и заключении договора управления с обществом «УК «Технология энергосбережения», данное собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум), признаков ничтожности решений указанного общего собрания собственников помещений Инспекцией не установлено.

Поскольку решение о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Технология энергосбережения» принято общим собранием собственников помещений позднее (протокол от 12.07.2022), чем о выборе общества «ПМУП ГКТХ» (протокол от 11.07.2022), Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений в реестр лицензий (решение от 16.09.2022 № 2022-07-110/1).

Установив указанные обстоятельства, суды верно заключили, что возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обусловлена наличием решения общего собрания собственников помещений в таком доме о выборе для управления им конкретной управляющей организации.

Соответственно, отказ органа государственного жилищного надзора во внесении в реестр лицензий сведений об управлении конкретным многоквартирным домом определенной организацией не создает возможность для возникновения права управления этим домом иной управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе последней в качестве управляющей организации, а принимаемые Инспекций согласно Порядку № 938/пр решения о внесении сведений в реестр лицензий, отражающие зафиксированное в официальных документах волеизъявление собственников, соответствуют закону и не могут нарушать антимонопольное законодательство.

Отклоняя доводы ФИО1 о не рассмотрении антимонопольным органом вопроса о продлении срока действия лицензии общества «УК Технология энергосбережения», судами правомерно учтено, что для проверки указанного довода заявителя антимонопольным органом был направлен запрос в Инспекцию от 10.02.2023.

Согласно представленной Инспекцией информации срок действия лицензии общества «УК Технология энергосбережения» был продлен приказом от 14.11.2022 в соответствии с заявлением общества от 28.10.2022, поскольку на момент подачи заявления общество «УК Технология энергосбережения» соответствовало лицензионным требованиям, о чем свидетельствует акт проверки от 11.11.2022 № 305пл.

Также судами учтено, что законность отказа обществу «ПМУП ГКТХ» во внесении сведений о многоквартирном доме № 48 по улице Ветлужской в реестр лицензий, установлена судебными актами, при этом незаконность продления срока действия лицензии обществу «УК Технология энергосбережения» установлена не была.

Таким образом, учитывая, что документы, представленные в антимонопольный орган с заявлением и полученные по запросу, не подтверждают принятие Инспекцией актов и (или) совершения действий (бездействия), которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке, судами правомерно не установлено оснований, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии в действиях Инспекцией признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях общества «УК «Технология энергосбережения» допущено явное нарушение требований статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, справедливо исходил из того, что квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, предполагает установление факта распространения в той или иной форме данным хозяйствующим субъектом недостоверной информации в отношении своей деятельности или производимых им товаров (работ, услуг).

При этом введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что доказательств представления обществом «УК «Технология энергосбережения» в отношении себя и своей деятельности недостоверной информации, а именно представления в Инспекцию недостоверных (подложных, сфальсифицированных) документов, материалы дела не содержат и антимонопольному органу не представлены.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в полномочия антимонопольного органа не входит проверка достоверности сведений, представляемых управляющими организациями в Инспекцию в подтверждение выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления. В связи с чем, в рассматриваемом случае Управлением правомерно не установлено признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях общества «УК «Технология энергосбережения».

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-7355/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова