Гражданский кодекс часть 1

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А50-7415/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу № А50-7415/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа Урал-Сиб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ЗАО "Страховая группа Урал-Сиб") страхового возмещения.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" обратилось с апелляционной жалобой на него в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что жалоба на определение первоначально была подана посредством электронной системы в пределах срока - 25.02.2013, однако ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Впоследствии, повторная подача жалобы 28.02.2013 была осуществлена уже за пределами срока на обжалование. Между тем, по мнению заявителя приведенная причина является уважительной, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил на этом основании апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.01.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25.02.2013, на что обоснованно указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Из определения суда первой инстанции от 23.01.2013 и протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО ГСФ Консорциум "Западный Урал", вследствие чего резолютивная часть судебного акта стала известна учреждению уже 17.01.2013.

Учитывая указанные выше нормативные и правовые положения, фактические обстоятельства, учреждение имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, т.е. до 25.02.2013.

Объективных причин, затрудняющих или делающих невозможным обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оформив жалобу надлежащим образом и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем не приводилось.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленного арбитражным законодательством порядка ее подачи не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, при этом объективно заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах срока обжалования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А50-7415/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Л.В.Громова

А.А.Гайдук