Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-749/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 № 100);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор – Прикамье») – Немцева Е.К. (доверенность от 14.12.2016);

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») - Бородкина О.В. (доверенность от 04.09.2017 № 39);

общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья») - Поладушкин Е.В. (доверенность от 17.01.2017).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 26701/16/59046 на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Ляды» (далее – общество «УК «Новые Ляды»), находящиеся у третьего лица – общества «ИРЦ Прикамья» в пределах суммы 14 354 894 руб. 05 коп., на основании ст 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 23.01.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу
№ А50-749/2017, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «ИРЦ Прикамья», предприятие «ГКТХ» (кредитор в сводном исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел УФССП по Пермскому краю) Некрасова Наталья Ривальевна.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве заявителя также привлечено общество «Новогор – Прикамье» (кредитор в сводном исполнительном производстве) на основании заявления последнего.

В результате неоднократного уточнения заявителями своих требований, предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились требования заявителей общества «ПСК» и общества «Новогор – Прикамье» об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства
№ 26701/16/59046-СД на денежные средства должника общества «УК «Новые Ляды», находящиеся у третьего лица - общества «ИРЦ Прикамья», а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на расчетные и депозитные счета общества «ИРЦ Прикамья», в пределах суммы задолженности по сводному производству 20 998 793 руб. 60 коп.; денежные средства, поступающие со счета общества «ИРЦ Прикамья» во исполнение решения суда по настоящему делу перечислять на счет Межрайонного отдела УФССП по Пермскому краю во исполнение требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 26701/16/59046-СД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано. С общества «ПСК» в пользу общества «ИРЦ Прикамья» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.; с общества «Новогор – Прикамье» в пользу общества «ИРЦ Прикамья» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права (ст. 77 Закона об исполнительном производстве) отказав в удовлетворении исковых требований, тем самым лишив возможности получить взыскателем в исполнительном производстве удовлетворение своих требований из обязательных к исполнению судебных актов, которые должны по общему принципу исполняться в разумный срок (ст. 6.1, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд лишил участников сводного исполнительного производства права на судебную защиту, нарушив нормы процессуального права (ст. 6, ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает общество «ПСК», суд, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не обеспечил равную защиту всем участникам процесса.

Кассатор указывает, что не соответствует нормам материального права (ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (т. 2, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что удовлетворение требований заявителя нарушает права иных получателей платежей (ресурсоснабжающих организаций), поскольку общество «ПСК», общество «Новогор – Прикамье» и предприятие «ГКТХ» (взыскателями по сводному исполнительному производству) и являются теми ресурсоснабжающими организациями, в оплату коммунальных услуг которых жители производят оплату на счет общества «ИРЦ Прикамья»; иные ресурсоснабжающие организации находятся на прямых расчетах с собственниками помещений.

Поскольку денежные средства получены обществом «ИРЦ Прикамья»
от собственников помещений домов, находящихся в управлении общества
«УК «Новые Ляды», и только общество «УК «Новые Ляды» может распоряжаться ими путем подачи обществу «ИРЦ Прикамья» распоряжения о перечислении, а также учитывая, что из условий договора следует, что денежные средства, поступающие от населения, находятся на счете общества «ИРЦ Прикамья» до распоряжения общества «УК «Новые Ляды», вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, аккумулируемые на счетах общества «ИРЦ Прикамья», не могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор – Прикамье», общество «ИРЦ Прикамья», общество «ГКТХ» поддерживают доводы общества «ПСК», просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом «ИРЦ Прикамья» (оператор) и обществом «УК «Новые Ляды» (поставщик) заключен договор от 01.01.2015 № 40-01.2015 (далее – договор от 01.01.2015) об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, по условиям которого оператор обязуется от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Исходя из содержания п. 3.2.1.1 договора от 01.01.2015, распределение и перечисление денежных средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком, осуществляется оператором на основании письменного распоряжения поставщика.

Таким образом, между обществом «УК «Новые Ляды» и обществом «ИРЦ Прикамья» имеет место агентский договор, из содержания которого следует, что денежные средства поступают обществу «ИРЦ Прикамья»
от населения во исполнение обязательств перед обществом «УК «Новые Ляды», не подлежат распределению обществом «ИРЦ Прикамья» между ресурсоснабжающими организациями до распоряжения общества «УК «Новые Ляды», могут находиться на счету агента неограниченное количество времени.

Размер собранных обществом «ИРЦ Прикамья» за период с 01.01.2015 по 10.03.2017 денежных средств по жилому фонду, находящемуся в управлении общества «УК «Новые Ляды», подтверждается справкой от 13.03.2017 № 44 и составляет 61 620 362 руб. 96 коп.

Общество «УК «Новые Ляды» является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющим по договорам на управление многоквартирными домами.

В материалах дела имеется постановление службы судебных приставов от 19.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное
№ 26701/16/59046-СД в отношении общества «УК «Новые Ляды». Согласно тексту названного постановления, взыскателями являются общество «ПСК», общество «Новогор Прикамье», предприятие «ГКТХ» (правопреемник ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника расчетных и специальных счетов: 14 расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»);
1 расчетный счет в акционерном обществе «ВЛБанк – ГК «АСВ», документальных сведений о наличии иных банковских счетов материалы дела не содержат.

Одиннадцать счетов, открытых обществом «УК «Новые Ляды» в обществе «Сбербанк России» в соответствии с п. 4.28, 4.43 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П являются специальными, в силу п. 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства на специальных счетах недопустимо.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу № А19-1813/2015 акционерное общество «ВЛБанк – ГК «АСВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Пермскому краю от 08.11.2016, от 09.11.2016 и от 09.12.2016 обращены взыскания на:

- право получения обществом «УК «Новые Ляды» денежных средств по агентскому договору с обществом «ИРЦ Прикамья»;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества
«УК «Новые Ляды» в обществе «Сбербанк России»;

- депозитный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

В ходе исполнения выяснилось, что денежные средства на счетах и иное имущество у должника отсутствуют.

Размер остатка задолженности общества «УК «Новые Ляды» по сводному исполнительному производству подтверждается справкой службы судебных приставов от 27.04.2017 и составляет 20 998 793 руб. 60 коп. Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, со счетов общества «УК «Новые Ляды», депозитного счета Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми обществу «ИРЦ Прикамья» не поступали.

Таким образом, требования взыскателей заключаются в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица на расчетных счетах, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта суда первой инстанции на расчетные счета в пределах суммы задолженности 20 998 793 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, установил, что при фактически сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, верно признал требования взыскателей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд Пермского края обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с указанным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 названного Закона заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направления заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что денежные средства, поступающие от населения, находятся на счете общества
«ИРЦ Прикамья» до распоряжения должника; у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Суд пришел к выводу о том, что при сложившемся порядке оплаты коммунальных услуг (через платежного агента) обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица (платежного агента) в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об исполнительном производстве, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, как верно установлено судом, по условиям агентского договора, содержащимся в разделе 3, общество «ИРЦ Прикамья» ведет базу данных, содержащую информацию о начислениях и оплате за предоставленные коммунальные услуги, соответственно, может определять отнесение тех или иных платежей в оплату за определенную управляющую компанию.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обществом «ИРЦ Прикамья» (агентом) установить конкретную денежную сумму или долю денежных средств общества «УК «Новые Ляды» в общем объеме платежей, поступающих от собственников помещений, не соответствует материалам дела и условиям заключенного агентского договора; какими – либо доказательствами со стороны общества «ИРЦ Прикамья» не подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по условиям договора от 01.01.2015 обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения (п. 5.3 договора). Так, права и законные интересы общества «ИРЦ Прикамья» заявленной мерой принудительного взыскания не могут быть нарушены.

Судом первой инстанции справедливо учтены следующие обстоятельства. Так, денежные средства, поступающие обществу «ИРЦ Прикамья», предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат немедленному перечислению ресурсоснабжающим организациям, не допустимо размещение денежных средств на депозитных счетах и выдача процентных займов юридическим и физическим лицам, за счет денежных средств, поступивших от населения. Судом первой инстанции установлено, что обществом «ИРЦ Прикамья» были выданы денежные займы на общую сумму 201 817 480 руб. 08 коп. физическим лицам (в том числе, директору и работникам общества «ИРЦ Прикамья», а также различным юридическим лицам (стр. 3-4 решения суда)).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016) в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные исключительные права, принадлежащие должнику (п. 3 ч. 3ст. 68 Закона об исполнительном производстве). При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих
от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536 по делу № А60-16325/2016).

Применение положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, имеет исключительный характер и возможно только в случае, если судом при рассмотрении данного заявления будет установлена возможность определить конкретную сумму денежных средств, принадлежащих именно принципалу-должнику.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются именно те ресурсоснабжающие организации (общество «ПСК», общество «Новогор – Прикамье» и предприятие «ГКТХ»), в оплату коммунальных услуг которых жители производят оплату на счет общества «ИРЦ Прикамья»; иные ресурсоснабжающие организации находятся на прямых расчетах с собственниками помещений. В связи с изложенным суд сделал верный вывод о том, что удовлетворение требований заявителей (кредиторов) не нарушает права иных получателей в силу отсутствия таковых, а равно и права общества «ИРЦ Прикамья» как платежного агента.

Произвольное распоряжение должником денежными средствами, находящимися на счете у его агента, без учета наличия вступивших в законную силу решений судов и выданных на их основе исполнительных листов, может привести к существенному нарушению прав добросовестных кредиторов, требования которых основаны на исполнительном документе, и нарушению принципа обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.05.2017 являются правильными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что обращение взыскания на средства, собранные обществом «ИРЦ Прикамья» с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг, только в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству приведет к существенному нарушению прав и законных интересов как иных получателей платежей, так и добросовестных плательщиков, нельзя признать правомерным, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции от 16.05.2017 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества «ИРЦ Прикамья» в пользу общества «ПСК» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-749/2017 Арбитражного суда Пермского краяотменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу
№ А50-749/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ Прикамья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова