Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-7619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1.(доверенность от 31.12.2019 № ПЭ-015-2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2.(доверенность от 21.05.2021 № 28, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, Пермское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 059/04/9.21-150/2021, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ОАО «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель настаивает на отсутствии в действиях ОАО «МРСК Урала» состава вменяемого административного правонарушения. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае обеспечение оборудованием учета электрической энергии (мощности) является частью мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих включению в инвестиционные программы сетевых организаций, и срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению правомерно определен в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем 8 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) как 6 месяцев.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» полагает, что мера наказания, определённая судом первой инстанции несоразмерна совершенному деянию.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение возможно признать малозначительным, реального ущерба физическим лицам, в отношении которых прокуратурой и антимонопольным органом выявлены нарушения, не причинено - приборы учета установлены им без нарушения сроков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Пермского края (далее – прокуратура) проверки исполнения ОАО «МРСК Урала» законодательства о технологическом присоединении установлено, что по заявкам на технологическое присоединение ФИО5 от 15.10.2020, ФИО4 от 16.10.2020, ФИО3 от 13.10.2020 ОАО «МРСК Урала» установлен срок выполнения технологического присоединения 6 месяцев вместо срока продолжительностью 4 месяца при отсутствии необходимости выполнения работ по реконструкции. Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором постановления от 03.02.2021 о возбуждении административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которое передано в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 059/04/9.21-150/2021 руководителем УФАС по Пермскому краю вынесено постановление от 16.03.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технологического присоединения; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления УФАС по Пермскому краю незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем,суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, превышающего минимально установленный размер 100 000 рублей, и уменьшил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Урала», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке по передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии договор технологического присоединения должен содержать, в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, который не может превышать

– 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (абзац четвертый подпункта «б»);

– 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В обоснование установления 6-месячного срока присоединения общество указало на необходимость расценивать установку прибора учета как выполнение работ по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства.

Однако судами установлено и из материалов дела следует, что по заявкам на технологическое присоединение ФИО5 от 15.10.2020, ФИО4 от 16.10.2020, ФИО3 от 13.10.2020 ОАО «МРСК Урала» установлен срок выполнения технологического присоединения 6 месяцев вместо срока продолжительностью 4 месяцев при отсутствии необходимости выполнения работ по реконструкции и иных законных оснований.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно разделу 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению (РД 153-34.3-20.409-99), к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды. Основная номенклатура работ по реконструкции в электрических сетях приведена в таблице 3 РД 153-34.3-20.409-99.

Так, к реконструкции воздушных и кабельных линий электропередачи всех классов напряжения, волоконно-оптических линий связи относится: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой, вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов, сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15 % протяженности линии, замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30 % установленных на линии, сооружение волоконно-оптической линии связи на опорах действующей воздушной линии электропередачи в составе ее реконструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обеспечение сетевой организацией средствами коммерческого учёта потребителейне относится к мероприятиям, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства, поскольку в случае отсутствия необходимости выполнения работ, влекущих изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, мероприятия, реализуемые в рамках технологического присоединения объектов заявителей, не могут быть отнесены к работам по реконструкции линейного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом требований, установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения при заключении договоров технологического присоединения, выразившихся в определении срока исполнения, превышающего нормативно установленный предельный срок (шесть месяцев вместо четырех), сделав обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ОАО «МРСК Урала» в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что, при условии проявления должной осмотрительности, податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Следовательно, вина общества, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив соразмерность назначенного административного штрафа последствиям допущенного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, недоказанности административном органом оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный предел санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, счел возможным снизить размер примененного административным органом штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов кассационный суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим образом и мотивированно отклонен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ОАО «МРСК Урала», приведенные в кассационной жалобе, в том числе о фактическом исполнении договоров технологического присоединения до истечения определенного в указанных договорах шестимесячного срока, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50?7619/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок