Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-7746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юность Пермского края» (далее – общество «Юность Пермского края», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2014).

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Юность Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 436 000 руб. руб., 197 751 пеней (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на претензию общества «Юность Пермского края», в которой указано на расторжение договора с 16.04.2012 в случае неуплаты ответчиком задолженности, предприниматель полагает, что в данном письме арендодатель выразил отказ от договора, в связи с чем расчет задолженности следует производить с учетом расторжения договора (с 09.05.2012). Предприниматель ФИО1 считает, что суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель ссылается также на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на нарушения органом почтовой связи п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юность Пермского края» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между обществом «Юность Пермского края» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:0030, расположенный по адресу: <...>, - в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане участка (приложение №1) площадью 386 кв. м, с разрешенным использованием: право проезда автотранспортных средств (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 03.12.2009 по 31.10.2010 (п. 8.1 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего учетному, путем перечисления указной в п. 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя (п.2.2 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.12.2009.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, общество «Юность Пермского края» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность за период с 25.11.2011 по 11.04.2014 в размере 436 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, указали на обоснованность требований о взыскании неустойки в размере 197 751 руб., признав расчет правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя о том, что арендодателем в претензии выражен отказ от договора, в связи с чем расчет задолженности следует производить с учетом расторжения договора (с 09.05.2012) являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из его сторон.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В п. 7.2 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, допустимого по истечении 30 дней после направления арендатору письменного уведомления, то, что 30-дневный срок начинает течь с момента направления уведомления арендатору по адресу, указанному им в договоре либо с момента вручения арендатору (его уполномоченному представителю) лично под роспись письменного уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела претензию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной претензии арендодателем не выражена воля на отказ от исполнения договора; указание в претензии на то, что «в случае неоплаты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий договор будет расторгнут с 16.04.2012 года», само по себе не означает того, что названное расторжение договора следует оценивать лишь как следствие отказа арендодателя от исполнения договора.

Довод предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции направлял предпринимателю ФИО1 копии определений о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (614039, <...>), однако почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении органом почтовой связи п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 отклоняется, как недоказанный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений указанных Правил не установлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-7746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи Т.В.Сулейменова

И.А.Татаринова