Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу № А50-7756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Калашникова В.С. (доверенность от 31.12.2021);

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – общество «Микроген») - Анферова Ю.А. (доверенность от 14.02.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «Пермэнергосбыт» не подключился.

Общество «Микроген» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании 879 706 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате ограничения энергоснабжения 10.09.2020 на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество «МРСК Урала», индивидуальный предприниматель Надымов Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что им приняты исчерпывающие меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации, повлекшей прекращение подачи электрической энергии. По мнению третьего лица, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5-7, 21-22 Правил установления охранных зон, судом первой инстанции допущено неверное истолкование статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.7.8 Правил № 229. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие на стороне общества «МРСК Урала» неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей, при наличии непосредственного причинителя вреда, основания для привлечения общества «Пермэнергосбыт» к ответственности как стороны по договору энергоснабжения отсутствуют.

Общество «Пермэнргосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию третьего лица и считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением и истолкованием закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом «Микроген» (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 23.08.2019 № 62, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.01.20202 и действует по 31.12.2020. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

В соответствии с Приложением № 1Б к договору поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на производственные здания по адресу: г. Пермь ул. Братская, д. 177.

Электроснабжение объектов истца осуществляется от источника питания - ПС «Суханки», по фидерам БИ-1, БИ-2; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6389, ТП-6327, ТП-6328, ТП-6126, ТП-6125, ТП-6904.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

Обязательство Гарантирующего поставщик по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю, а также по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства (электрический сетей Сетевой организации) (пункт 2.1.1 договора).

Электроснабжение общества «Микроген» как потребителя было прекращено 10.09.2020 без какого-либо предупреждения.

Истец указал, что в связи с прекращением электроснабжения был нарушен процесс производства лекарственных средств, что зафиксировано в актах от 10.09.2020, от 14.09.2020, от 25.09.2020, а также в актах, составленных в присутствии сетевой организации 11.09.2020, 14.09.2020, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 879 706 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что им понесены убытки в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 10.09.2020 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны поставщика или сетевой организации, общество «Микроген» направило в адрес общества «Пермэнергосбыт» претензию от 26.11.2020 с требованием о возмещении 879 706 руб. 48 коп.

Поскольку претензия обществом «Пермэнергосбыт» отклонена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьями 15, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды верно исходили из того, что особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установили суды, факт прекращения подачи электроснабжения 10.09.2020 на объекты истца без какого либо предупреждения со стороны ответчика подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды верно указали, что наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442)

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Суды установили, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 9 договора № 62, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины сетевой организации, со ссылкой на то, что вырубка деревьев осуществлялась за пределами охранной зоны, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, общество «МРСК Урала», как собственник линии электропередач, обязан осуществлять контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей.

В пункте 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что само по себе расположение дерева за границей охранной зоны не освобождает сетевую организацию от обязанности соблюдения мер для обеспечения безаварийного функционирования сетевого хозяйства.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

В подпункте 5 пункта 2.5.207 названных Правил установлено: «Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться».

В таблице 2.5.21 Правил установлены требования к наименьшему расстоянию по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев. При этом при расчете ширины охранной зоны подлежат учету виды произрастающих в данном месте деревьев, радиусы проекции крон деревьев, которые принимаются равными: сосна, лиственница 7,0 м, ель. Пихта, 5,0 м, и т.д.).

Сам факт того, что при вырубке деревьев падение ствола произошло на линию электропередач свидетельствует о том, что правила обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевой организацией - должным образом не обеспечены.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии обязанности контролировать высоту деревьев, находящихся на границе охранной зоны, и соответствующие выводы судов в этой части, не имеет решающего правового значения для рассмотрения исковых требований потребителя к гарантирующей организации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку ответчика на наличие вины третьих лиц.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При таких обстоятельствах при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Как установили суды, ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение им обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как не представлено и достаточных доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае, является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание, что однозначных и достаточных доказательств того, что аварийная ситуация произошла по вине предпринимателя Надымова К.С., в материалы настоящего дела не представлено. Внутреннее расследование общества «МРСК Урала», лица прямо заинтересованного в результатах рассмотрения данного дела, в качестве единственного доказательства, не является недостаточным доказательством для освобождения энергосбытовой и сетевой организации от ответственности за причиненные истцу убытки.

Факт возникновения у истца убытков, их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны доказанными наличие вины общества «Пермэнергосбыт» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 62, причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии и нарушением технологии изготовления медицинских препаратов, а также размер убытков на сумму 879 706 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу № А50-7756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова