Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк, оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-7787/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), его представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2016);

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2017 № 467-ПФ).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» ущерба в сумме 4 154 012 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены: с общества «Россельхозбанк» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 154 012 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 770 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей на общую сумму 4 154 012 руб. 38 коп., поскольку письмо о компрометации ключа электронной подписи, логина и пароля системы «Интернет-Клиент» от предпринимателя ФИО1 не поступало; все платежные поручения были подписаны истцом, сертификат открытого ключа принадлежит ему, а электронные подписи являлись корректными. Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что им в адрес предпринимателя ФИО1 направлялись выписки по счету, касающиеся проведенных операций по перечислению денежных средств.

Ссылаясь на п. 5.4 договора банковского счета от 06.03.2012 № 2227, освобождающий Банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, а также на то, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные электронные цифровые подписи (далее - ЭЦП), и на то, что обязанность Банка по уведомлению клиента о совершенных операциях по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания исполнена им надлежащим образом, общество «Россельхозбанк» считает, что вывод судов о виновности ответчика в причинении истцу ущерба является необоснованным.

При этом общество «Россельхозбанк» отмечает, что Порядок по предотвращению инцидентов, связанных с несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и электронной системы «Банк-Клиент» № 346-П (далее - Порядок № 346-П) не подлежал применению судами к спорным правоотношениям, поскольку данный документ является внутренним документом Банка и не является нормативным актом, определяющим порядок осуществления дистанционного банковского обслуживания.

Банк также утверждает, что несанкционированный доступ третьих лиц к системе «Банк-Клиент» был осуществлен на оборудовании, принадлежащем предпринимателю ФИО1, а не Банку. В связи с этим заявитель жалобы считает, что он не должен нести ответственность за ущерб, возникший вследствие реализации угроз несанкционированного доступа со стороны внешних сетей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Как указал истец, операции по перечислению денежных средств, принадлежащих предпринимателю ФИО1, хранящиеся на расчетном счете в обществе «Россельхозбанк», по платежным поручениям от 21.03.2016 № 71, 72, 73, 74 были совершены без согласия предпринимателя и стали возможны ввиду отсутствия надлежащего информирования клиента Банком о совершаемых операциях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Россельхозбанк» (Банк) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета от 06.03.2012 № 2227, по условиям п. 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора.

Впоследствии 01.11.2012 предприниматель ФИО1 оформил заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» № 12, а также заявление на регистрацию Субъекта информационного обмена, согласно которым клиент просил осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы «Интернет-Клиент».

Банк на основании акта приема-передачи от 09.12.2012 № 12 передал, а клиент принял пакет программных средств и документов систем «Банк-Клиент» и «Интернет-Клиент».

Как указал истец, в период с 21.03.2016 по 22.03.2016 неустановленные лица с использованием системы «Интернет-Клиент», путем предоставления фиктивных платежных поручений от 21.03.2016 № 70 на сумму 570 000 руб., от 21.03.2016 № 71 на сумму 1 085 443,20 руб., от 21.03.2016 № 72 на сумму 1 023 569 руб. 18 коп., от 21.03.2016 № 73 на сумму 977 000 руб., от 21.03.2016 № 74 на сумму 498 000 руб. произвели списание принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 4 154 012 руб. 38 коп.

Предприниматель ФИО1 отметил, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в обществе «Россельхозбанк», были совершены без его согласия и стали возможны ввиду отсутствия информирования со стороны Банка о совершаемых операциях.

Истец 18.10.2016 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с несанкционированным списанием денежных средств в сумме 4 154 012 руб. 38 коп.

В ответ на претензию в письме от 03.11.2016 ответчик сообщил, что платежные поручения прошли проверку на подлинность ЭЦП и по результатам проверки подлинность ЭЦП была подтверждена надлежащим образом, в связи с чем основания для возмещения понесенных убытков отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения Банком истцу ущерба ввиду неправомерного списания денежных средств с расчетного счета последнего, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и обязанностью оператора информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором банковского счета от 06.03.2012 № 2227, удовлетворил требование предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 4 154 012 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факты заражения вирусом АРМ клиента с последующей компрометацией ключа предпринимателя ФИО1 в связи с возможными неосторожными (умышленными) действиями клиента, а также причастности (непричастности) клиента (сотрудников организации, доверенных лиц клиента) к действиям, повлекшим списание денежных средств с его расчетного счета, в ходе проведенной Банком служебной проверки не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В абзаце 1 п. 4.5 Порядка 346-П указано, что на работниках РБО в рамках контроля платежных документов при дистанционном банковском обслуживании лежит обязанность по установлению постоянного дополнительного контроля за перечислением денежных средств с банковских счетов клиентов.

При выявлении операций клиента на сумму свыше 50 000 руб. для физических лиц (свыше 200 000 руб. для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля «назначение платежа» (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные перечисления, не связанные с перечислением заработной платы, премиальных выплат, стипендий, выплат социального характера, выплат на командировочные расходы), перечислений в другой регион РФО в обязательном порядке должен требовать подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежа (абз.4 п. 4.5 Порядка № 346-П).

В случае если дополнительное согласие от клиента не получено, РФО проводит операцию «Финансовый отказ» и аннулирует документ клиента. В случае отсутствия связи с клиентом РФО задерживает исполнение платежа до установления связи с клиентом. В случае отказа клиента от авторства документа, после аннулирования документа РФО руководствуется пунктом 5.2.1 Порядка (абз. 6 п. 4.5 Порядка № 346-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт списания с расчетного счета предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 154 012 руб. 38 коп. на основании платежных поручений от 21.03.2016 № 70, 71, 72, 73, 74.

При этом, приняв во внимание результаты служебной проверки, проведенной обществом «Россельхозбанк», в соответствии с которой установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № 3349/7604 филиала общества «Россельхозбанк» в г. Чайковском платежные поручения проведены в нарушение п. 4.5 Порядка № 346-П, суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения оператором по переводу денежных средств обязательств по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором банковского счета от 06.03.2012 № 2227, предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб.

Кроме того, судами учтено, что постановлением от 29.03.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тайным хищением денежных средств в сумме 4 154 012 руб. 38 коп. с расчетного счета, открытого в обществе «Россельхозбанк» на имя предпринимателя ФИО1; постановлением от 15.04.2016 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 338/2016.

При указанных обстоятельствах, установив факт причинения ущерба истцу путем списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в отсутствие соответствующего волеизъявления, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и бездействиями работников Банка, выразившихся в ненаправлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 4 154 012 руб. 38 коп.

Возражения общества «Россельхозбанк», сводящиеся к утверждению о соблюдении им всех необходимых требований для проведения операций по счету предпринимателя ФИО1, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела и противоречие результатам проведенной Банком служебной проверки.

Учитывая, что сам ответчик в результате проведенной служебной проверки подтвердил факт нарушения Банком положений п. 4.5 Порядка № 346-П, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку на п. 5.4 договор банковского счета от 06.03.2012 № 2227.

При этом позиция Банка по настоящему делу не соответствуют ранее занимаемой им же позиции, являвшейся следствием проведенной в период с 28.03.2016 по 27.04.2016 служебной проверки, в ходе которой было установлено нарушение работниками банка требований п. 4.5 Порядка № 346-П. Вместе с тем факты заражения вирусом АРМ клиента с последующей компрометацией ключа предпринимателя ФИО1 в связи с возможными неосторожными (умышленными) действиями клиента, а также причастности (непричастности) клиента (сотрудников организации, доверенных лиц клиента) к действиям, повлекшим списание денежных средств с его расчетного счета, в ходе проверки установлены не были.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-7787/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота