Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу
№ А50-7789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю ФИО1, доверенность от 25.12.2017.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – налогоплательщик, общество, общество «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.10.2016 № 422, от 10.10.2016 № 1869, от 10.10.2016 № 1903 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений вышестоящего налогового органа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 10.10.2016 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2013 год по эпизоду неверного определения размера кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:0000000:1091, 59:01:3812180:10; доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 326 939 руб., связанного с арифметической ошибкой, начисления пени и штрафов; решение инспекции от 10.10.2016 № 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату земельного налога за 2014 год по эпизоду неверного определения размера кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:0000000:1091, 59:01:3812180:10; доначисления земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3812094:11 без учета пропорции площади магазина и площади земельного участка к общей площади здания, расположенного по адрес: <...>, начисления пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2017 (судьи Голубцова В.Г., Варакса Н.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

По мнению инспекции, судами были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса. Налоговый орган считает, что неопределенность в порядке применения измененной кадастровой стоимости в 2014 году отсутствует. Порядок применения измененной кадастровой стоимости урегулирован положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым были внесены изменения в ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», п. 1 ст. 391 Налогового кодекса. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Таким образом, заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения и указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, обществу «Искра» в течение 2012-2014 годов принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:1091, 59:01:3812180:10, расположенные по адресам: <...>, и ул. Академика Веденеева, 28; на праве постоянного (бессрочного) пользования – 59:01:3812094:11, расположенный по адресу: <...>.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций инспекцией составлены акты проверок от 07.04.2016
№ 586, 593, 594. Извещениями от 14.04.2016, 24.05.2016 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено, в том числе решение от 10.10.2016 № 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 1 672 456 руб., начислены пени – 322 923,38 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 167 245,5 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 23.12.2016 № 18-18/771 решение от 10.10.2016 № 1903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2014 год, отменено в части штрафа, с его уменьшением в два раза.

Считая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество «Искра» обратилось в суд с заявлением о признании их в обжалуемой части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 ст. 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из названных положений следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени. При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Решениями от 14.05.2013 № 274 и от 16.07.2013 № 733 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:1091, 59:01:3812180:10 установлена в размере 22 842 895 руб., 194 319 486 руб., с 01.01.2013. Решениями от 24.06.2014 № 866, 867 кадастровая стоимость определена в размере 36 185 869 руб., 244 910 289 руб., с 01.01.2014. Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В письме от 16.07.2013 № 03-05-04-02/27809 Минфин России разъяснил, что если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды.

В качестве доказательств, подтверждающих, что общество руководствовалось названными разъяснениями Минфина России и выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств, заявитель указывает отражение налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013-2014 года вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, и ситуация, рассмотренная уполномоченным органом в указанном письме, являются схожими, а также учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2013-2014 года налогоплательщик руководствовался названными письменными разъяснениями Минфина России, суды пришли к верному выводу о том, что основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Суды исходили из совокупной оценки обстоятельств дела, принимая во внимание, что недобросовестность у налогоплательщика отсутствовала. Многочисленные разъяснения Минфина России по вопросу исчисления земельного налога, связанные с моментом применения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствуют о введении плательщиков земельного налога в заблуждение, что не может не учитываться при привлечении их к налоговой ответственности и начислении пени. Нестабильность и разноречивость издаваемых уполномоченным органом писем разъяснительного характера по указанному вопросу, свидетельствует, что в 2013-2014 годах акты законодательства о налогах и сборах не были сформулированы таким образом, чтобы имелась возможность их единообразного правоприменения, и только после внесения соответствующих изменений в законодательство об оценочной деятельности и законодательство о налогах и сборах соответствующие пробелы были устранены (Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ).

Позиция судов не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.17№ 34-П.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу №А50-7789/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г.Гусев

В.А.Лукьянов