Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу № А50-7802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2015 59 АА 1581672).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИСТАР» (далее – общество «АМИСТАР») о признании права собственности на следующее имущество:

1) деревообделочный цех, (лит. Б-Б2), общая площадь 562,1 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-002;

2) мастерская, склад, (лит. В-В1), общая площадь 105,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-003;

3) здание цеха, (лит. Г), общая площадь 449 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-009;

4) котельная, цех, (лит. Д-ДЗ), общая площадь 257,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-010;

5) цех, контора, гараж, (лит. Е-ЕЗ), общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-004;

6) здание слесарки и электросварочной, (лит. Ж-Ж1), общая площадь 69,3 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-007;

7) здание гаража, (лит. З), общая площадь 98,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-006;

8) здание проходной, (лит. И), общая площадь 26,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-008;

9) здание сушильной камеры, (лит. К), общая площадь 60 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-005;

10) здание склада, (лит. Л), общая площадь 39,2 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-011;

11) здание склада, (лит. М), общая площадь 56,4 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-012;

о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим, о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением от 15.09.2014 (судья Семенов В.В.) в части требований о признании права собственности предпринимателя ФИО1, признании отсутствующим права собственности общества «АМИСТАР» на вышеперечисленное имущество в удовлетворении иска отказано; в части требования о его возврате иск оставлен без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению заявителя, суды нарушили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик приобретенное имущество не оплатил согласно доводам истца, тогда как факт неоплаты ответчиком приобретенного имущества в полном объеме, также как и расторжение договора купли-продажи имущества от 19.07.2014 путем отказа истца от исполнения от указанного договора уведомлением от 05.04.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 № А50-7886/2013 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Предприниматель ФИО1 полагает, что установленные в п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моменты приобретения права собственности применяются только для приобретателя по договору, между тем в рассматриваемом случае моментом возникновения права собственности является факт расторжения договора купли-продажи недвижимости. Поскольку договор от 19.07.2004 расторгнут, истец в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать переданного по договору купли-продажи имущества, которое ответчиком в установленном законом порядке не приобреталось, поскольку отсутствует юридический факт возмездности приобретения.

Как полагает заявитель жалобы, факт заявления исправной стороной в адрес неисправной требования о возврате неоплаченного имущества является основанием для обратного возникновения права собственности у исправной стороны расторгнутого договора безотносительно к исполнению противоположной стороной обязанности по возврату имущества, в связи с чем обратный переход собственности к истцу не зависит от исполнения ответчиком обязанности по возврату, поскольку сохранение за ответчиком владения этим имуществом безосновательно. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление о расторжении договора), если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации следует говорить о частном случае виндикации, на что указывает абз. 2 п. 4 вышеназванного Постановления, где предусмотрены последствия расторжения договора и возврата имущества, тождественные обязательствам, возлагаемым ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации на недобросовестного незаконного владельца. Несовершение ответчиком действия по возврату имущества истцу должно быть квалифицировано не как неисполнение по передаче вещи, а как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу. Судами не дано оценки факту недобросовестного уклонения ответчика от возврата имущества, а фактически – уклонения от государственной регистрации перехода права собственности к истцу до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Кроме того, судом незаконно и необоснованно оставлено без рассмотрения исковое требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, являющегося предметом расторгнутого договора, поскольку в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности составляют исключение и могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АМИСТАР» и Управление Росреестра просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком (покупатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Кунгур-Мелодия 2» (продавец), с другой, 19.07.2004 заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 19.07.2004 продавец передал данное имущество ответчику.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2004).

В процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Мелодия 2» это общество по договору уступки прав от 28.11.2005 уступило истцу принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 права требования, в том числе право требования оплаты имущества в сумме 1 138 141 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик приобретенное недвижимое имущество не оплатил, истец в адрес ответчика направил требование от 05.04.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 и возврате 11 объектов недвижимого имущества, которое было получено ответчиком 10.04.2013, а также на то, что при рассмотрении дела № А50-7886/2013 установлен факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении отказ в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности истца в отношении перечисленного в иске имущества и о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с со ст. 218 Гражданский кодекс Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 65 Постановления № 10/22 в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суды пришли к правильным выводам, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество, и, соответственно, прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Установив, что спорное имущество ответчиком истцу обратно не передано, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности истца и отсутствующим права собственности ответчика на это имущество.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления № 10/22).

В силу п. 65 Постановления № 10/22 право собственности истца на спорное недвижимое имущество могло быть зарегистрировано на основании решения суда о возврате ему данного недвижимого имущества покупателем, между тем исковое требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество, составляющее предмет расторгнутого договора купли-продажи, оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установив, что решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А50-17025/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), суды правильно квалифицировали требование истца о передаче (возврате) спорного имущества как требование о передаче имущества в собственность и оставили иск в данной части без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оценки заявленного требования как виндикационного в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов, опровергающих установленные в рамках дела № А50-7886/2013 обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что основанием для возникновения права собственности у продавца имущества является сам факт расторжения договора купли-продажи, вне зависимости от возврата имущества противоположной стороной, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права, при котором не обеспечивается единство титула правообладателя и фактического владения вещью, связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на п. 4 Постановления о расторжении договора в данном случае не состоятельна, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения о возврате спорного имущества материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу № А50-7802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова