Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - Общество) на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-7826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление) о взыскании 39 474 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 13.01.2020 № АЭФ 87-12-19, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на то, что на момент подачи иска заявленные требования не являлись бесспорными, что исключало возможность рассмотрения данного спора в порядке приказного производства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 18.05.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ, 28.05.2021 от ответчика поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, в связи с чем приказ был отменен. Кроме того Общество указывает, что помимо требования о взыскании задолженности он заявил требование о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, бесспорность которых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, наличие соответствующих требований в исковом заявлении исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62), исходил из того, что требования Общества соответствуют требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие ответчика с ними из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что указывает на их бесспорный характер, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Относительно требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 21 Постановления 62, указал, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятия заявления о выдаче судебного приказа, что, тем не менее, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требований о распределении судебных издержек). При этом само по себе включение в исковое заявление требования о возмещении расходов на представителя не может изменить порядок рассмотрения требований - с приказного на исковой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления № 62).

Таким образом, суды верно исходили из того, что исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 15.11.2007 № 785-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Общество в исковом заявлении сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных в рамках государственного контракта от 13.01.2020 № АЭФ 87-12-19 работ (услуг) за декабрь 2020 г.

Как установили суды, в рамках досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Управления была направлена претензия от 10.03.2021 исх. № 50 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на досудебную претензию Управление в письме от 19.03.2021 исх. № 5-15/1306 указало, что оплата за декабрь возможна только после предоставления полного пакета документов с последующим составлением акта сдачи-приемки с расчетом штрафных санкций исполнителю в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

При этом, как обоснованно сочли суды, позиция Управления основывается на непредоставлении в составе исполнительной документации, направленной письмом от 17.02.2021 № 26, подписанного заказчиком акта фактически выполненных работ (услуг) по Большесосновскому районному суду Пермского края (ПСП в с. Частые); отказ от подписания указанного акта был связан с необходимым перечнем работ для восстановления работоспособности автоматического газового пожаротушения.

Истец, ссылаясь на указанный ответ, настаивает на отсутствии бесспорности заявленных в иске требований.

Вместе с тем, как установили суды, из искового заявления следует, что 29.12.2020 представитель ответчика отказалась от подписания акта фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за декабрь 2020 г. относительно Большесосновского районного суда ПСП с. Частые, однако, впоследствии представитель ответчика подписал указанный акт без замечаний, возвратив его истцу.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, указание Управлением в ответе на претензию о возможном последующем начислении заказчиком штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств с возможностью реализации его взыскания в бесспорном порядке на бесспорность настоящих требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 39 474 руб. 13 коп. по государственному контракту не влияет, о наличии спора по сумме возникшего долга, равно как и по обоснованности предъявления соответствующего требования, не свидетельствует.

Поскольку поименованные в ответе на претензию обстоятельства были устранены, что прямо следует из содержания искового заявления, иных обстоятельств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, на момент подачи иска не приведено и из приложенных к иску документов не следовало, у судов не имелось оснований для вывода о наличии у Управления возражений против изложенных в иске требований или наличия между сторонами спора о праве и невозможности рассмотрения соответствующих требований в порядке приказного производства.

На момент подачи искового заявления сведений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа не имелось.

Доводы истца о том, что помимо требования о взыскании задолженности им заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, бесспорность которых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, наличие соответствующих требований в исковом заявлении исключает его рассмотрение в порядке приказного производства, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Указанный вывод следует из содержания статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 Постановления № 62).

Вместе с тем отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требований о распределении судебных издержек).

При этом суды верно исходили из того, что включение в заявление требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности с приказного на исковой.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, как, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований (не превышает 500 000 руб.), а также то, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения контракта, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями, отсутствие на момент подачи искового заявления и апелляционной жалобы сведений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, суды верно исходили из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-7826/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук