Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу № А50-7848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу по иску общества «Лукойл-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – общество «БКЕ») о взыскании 2 305 375 руб.

В судебном заседании 18.02.2015 приняли участие представители:

общества «Лукойл-Пермь» - Завьялов А.А. (доверенность от 17.09.2012 № 273);

общества «БКЕ» - Попазогло С.В. (доверенность от 30.12.2014 № 26).

В судебном заседании 18.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 11 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25.02.2015 приняли участие представители:

общества «Лукойл-Пермь» - Малых И.В. (доверенность от 01.01.2014 № 103);

общества «БКЕ» - Попазогло С.В. (доверенность от 30.12.2014 № 26).

Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БКЕ» о взыскании 2 305 375 руб. неустойки по договору от 20.12.2011 № 11z1601.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслов О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Пермь» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что неустойкой обеспечено исполнение только тех обязательств ответчика по договору подряда, которые могут повлиять на результата работ – создание эксплуатационных скважин, указывает на то, что согласно подп. 9.1.2 договора (приложение № 9) обеспечены неустойкой и природоохранные обязательства подрядчика и, поскольку подрядчиком допущено нарушение правил хранения химреагентов, розлив бурового раствора и наличие разбросанного технического мусора, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором; при заключении договора у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в отношении условий начисления неустойки. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства: акты-предписания, акты о выявленных нарушениях, а также то, что ответчик в своих отзывах подтверждает факт невыполнения им требований, предусмотренных нормативно-технической документации, и отклонение от проекта, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для начисления неустойки за допущенные нарушения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в подтверждение исковых требований акты – предписания составлены обществом с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – общество «СБС») в рамках договора на супервайзерский контроль при строительстве скважин на месторождениях от 01.04.2012 № 12 z0274/10/04-12-ис, при этом судами данные документы оценены как документы, имеющие недостатки, которые делают их непригодными для целей использования, поэтому, по мнению заявителя, данное общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебные акты касаются его прав и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БКЕ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами был сделан вывод о наличии в договоре условий о неустойке, в том числе и за нарушение требований по охране окружающей среды, но установлено, что неустойка применяется в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, влияющих на результат работ, при этом основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, объективно, бесспорно свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена договором; нарушений норм процессуального доказательства судами не допущено; правовых оснований для обязательного привлечения судом общества «СБС» к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Пермь» (заказчик) и обществом «БКЕ» (подрядчик) заключен договор от 20.12.2011 № 11z1601 на 2012 год на строительство эксплуатационных скважин, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин на основании проекта (Раздел 1 договора).

Пунктами 9.1, 9.1.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку; за выполнение работ с ненадлежащим качеством, а равно выявление недостатков в качестве работ после их приемки (скрытые недостатки), в случае нарушения плана работ, отклонения от проекта, допущенных нарушений, влияющих на качество проводки, крепление и испытание, заказчик, в соответствии с приложением № 9 к договору может применить к подрядчику штрафные санкции.

Приложением № 9 к договору стороны согласовали Нормативы для определения штрафных санкций по скважинам, строящимся с нарушением требований проектов на строительство скважин на месторождениях и площадках общества «Лукойл-Пермь».

Пунктом 1 приложения № 9 предусмотрено начисление штрафа в размере 1% от стоимости скважины за отклонения или невыполнение требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ и регламентами на строительство скважин.

Пунктом 13 приложения № 9 стороны предусмотрели штраф в размере 0,5% от стоимости скважины за каждый случай допущения разлива нефти, бурового раствора и раствора химических реагентов на территории куста, буровой площадки, подтвержденного двусторонним актом.

Пунктом 15 приложения № 9 установлен штраф в размере 0,5% от стоимости скважины за каждый случай невыполнения предписаний представителя заказчика по охране окружающей среды в указанный срок.

Пунктом 9.6 договора установлено, что суммарный размер неустойки, применяемой к подрядчику, не может превышать 5% от стоимости работ по строительству скважин.

Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «БКЕ» о взыскании 2 305 375 руб. ( 443 407 руб. + 486 718 руб. + 1 375 250 руб.) неустойки по договору от 20.12.2011 № 11z1601, ссылаясь на то, что направленные в адрес общества «БКЕ» претензии от 29.07.2013 № Ю-2241, от 09.08.2013 № Ю-2427, от 312.07.2013 № Ю-2288 с требованиями об оплате соответствующих неустоек обществом «БКЕ» не исполнены.

В обоснование заявленных требований общество «Лукойл-Пермь» указывает на следующие обстоятельства:

При строительстве эксплуатационной скважины № 402 Аптугайского месторождения ЦДНГ № 3 ответчик расположил мешки с химическими реагентами на земле в не укрытом состоянии и допустил сток промышленных вод мимо специальной экранированной земляной ямы, то есть нарушил требования, установленные в п. 3.3, 3.7 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, на основании которых хранение сыпучих материалов, химических реагентов осуществляется под навесом на гидроизоляционных настилах, что отражено в акте – предписании начальника службы СКРМ ЦДНГ-3 от 13.09.2012 и акте о выявленных нарушениях от 18.09.2012 № 36, в котором установлен размер неустойки в сумме 443 407 руб., рассчитанной на основании п. 1 приложения № 9 (1% от стоимости строительства скважины).

При строительстве эксплуатационной скважины № 6010 Москудьинского месторождения ЦДНГ № 3 ответчик допустил розлив Бурового раствора ББР-СПП-МГ в объеме около 3 куб.м., то есть нарушил требования Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, на основании которых при бурении скважины предусматривается обваловка устьев скважин, что отражено в акте – предписании общества «СБС» от 20.10.2012 № 5 и акте о выявленных нарушениях от 22.10.2012 № 53, в котором установлен размер неустойки в сумме 486 718 руб., рассчитанной на основании п. 1 приложения № 9 (1% от стоимости строительства скважины) и п. 13 приложения № 9 (0,5% от стоимости строительства скважины).

При строительстве эксплуатационной скважины № 232 Светлогорского месторождения ЦДНГ № 1 ответчик не содержал территорию объекта в чистоте и порядке, допустил наличие разбросанного технического мусора, допустил розлив бурового раствора, не исполнил акты – предписания общества «СБС» от 09.12.2012 № 6, от 12.12.2012 № 7, что отражено в актах – предписаниях общества «СБС» от 17.12.2012 № 62, от 09.12.2012 № 6, от 12.12.2012 № 7, от 15.12.2012 № 9, в акте о невыполнении предписаний без даты и номера, акте о выявленных нарушениях от 17.12.2012 № 62, в котором установлен размер неустойки в сумме 1 375 250 руб., рассчитанной на основании п. 1 приложения № 9 (1% от стоимости строительства скважины), п. 13 приложения № 9 (0,5% от стоимости строительства скважины) и п. 15 приложения № 9 (0,5% от стоимости строительства скважины).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акты о выявленных нарушениях от 18.09.2012 № 36, от 22.10.2012 № 53, от 17.12.2012 № 62 подписаны им с особым мнением, поскольку оснований для начисления неустоек не имеется.

Ответчик указывает на то, что при проведении работ по бурению скважины № 402 Аптугайского месторождения подрядчик хранил материалы - химические реагенты не в сыпучем состоянии, а в изолированных мешках -водонепроницаемой, герметичной таре - мягком полипропиленовом контейнере разового использования, что исключило проникновение (протечку) загрязнений с поверхности почвы в подземные воды, нарушений п. 2.1, 2.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 не допущено; также не было допущено стока промышленных вод мимо специальной экранированной ямы, поскольку при бурении скважины № 402 Аптугайского месторождения по соглашению сторон при выполнении работ не применялись экранированные или неэкранированные земляные ямы; п. 3.4.11 договора предусмотрено безамбарное производство, то есть сбор, перемещение, сдача бурового шлама, отработанных жидкостей, иных отходов производства, образовавшихся в процессе проведения работ, подрядчик передает специализированной организации для проведения работ по их утилизации; соответствующие отходы собираются в специализированные металлические шламовые короба и по мере их накопления вывозятся для обезвреживания на специализированные полигоны организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Ответчик указывает на то, что при проведении работ по бурению скважины № 6010 Москудьинского месторождения требования п. 3.3 Аптугайского месторождения п. 3.3 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 не нарушались, обваловка устьев скважин подрядчиком соблюдается; факт разлива бурового раствора под вышечно-лебедочным блоком (ВЛБ) не является нарушением договорных обязательств, так как для предотвращения загрязнения почвы и подземных вод площадка под ВЛБ бетонируется (гидроизолируется); буровой раствор собирается в гидроизолированном отстойнике и своевременно вывозится на полигон утилизации отходов.

Ответчик указывает, что наличие технического мусора на территории производственного объекта – Светлогорского месторождения, что видно из предписания от 12.12.2012 № 7, не привело к нарушению Правил пожарной безопасности в нефтяной промышленности (ППБО-85), в том числе, в связи с тем, что требования, изложенные в соответствующем предписании, исполнены путем уборки этого мусора, что привело к защищенности территории от пожара. Строительство скважины Светлогорского нефтяного месторождения на основании проекта предусматривает цементирование колонн до устья - гидроизоляция технических площадок с использованием геотекстильного материала для целей предупреждения поступления химических реагентов, используемых на буровых и других загрязняющих компонентов в почвенный слой и водные источники; сбор хозяйственно-бытовых сточных вод, бурового раствора и т.п., предусмотрен только в специально отведенные и предусмотренные для этого места (в гидроизоляционный отстойник, в частности, на площадку под циркуляционной системой грязеочистки (ЦСГО) и насосным блоком), что не противоречит проектным решениям и своевременно вывозятся на полигон утилизации отходов, при этом исключаются розливы жидкости на почву или в недра. Соответственно, наличие бурового раствора возле насосного блока и ЦСГО, не относится к случаю допущения розлива нефти, бурового раствора и раствора химических регентов на территории куста, буровой площадки, ответственность за которое предусмотрена пунктом 13 Приложения № 9 к договору. Требования, указанные в актах-предписаниях (п. 15 Приложения № 9 к договору), не имелось возможности исправить, так как при соответствующем производственном процессе буровой раствор во взаимодействии со снегом и водой на площадке затвердел до состояния льда (отрицательные температуры). При этом ответчик отметил то, что при изменении (повышении) температуры устранил розлив нефти, зачистил площадки, вывез отходы бурения на специализированные полигоны для обезвреживания и утилизации, что самостоятельно до проведения проверки истцом (акт-предписание от 12.12.2012 № 7) сделал заявку от 09.12.2012 на замену огнетушителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что условиями договора и приложением № 9 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде начисления неустойки за допущенные нарушения обязательств, в частности, неустойка в виде штрафа начисляется в случае выполнения работ с отклонением или невыполнением требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ, регламентами на строительство скважин; за допущенный подрядчиком розлив нефти, бурового раствора, раствора химических реагентов на территории куста, буровой площадки (за каждый случай), подтвержденного двусторонним актом; в случае невыполнения требований предписаний представителя заказчика по охране окружающей среды в указанный срок.

При этом в п. 9.3 договора стороны установили порядок фиксации фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, оформления, начисления и оплаты штрафа, в соответствии с которым факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора оформляются двусторонними актами, подписанными представителями сторон. В случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, сторона оформляет акт с изложением особого мнения, отказ от подписания акта не допускается. В акте указываются факты нарушений со ссылкой на пункт нормативного документа, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, пункт договора, предусматривающий ответственность за нарушение, сумма, подлежащая оплате. Акт, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для уплаты виновной стороной неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты о выявленных нарушениях от 18.09.2012 № 36, от 22.10.2012 № 53, от 17.12.2012 № 62, суд первой инстанции установил, что данные акты подписаны ответчиком с особым мнением, то есть при наличии замечаний и возражений. Из содержания актов предписаний от 13.09.2012 № 27, от 20.10.2012 № 5, от 09.12.2012 № 6, от 12.12.2012 № 7, от 15.12.2012 № 9, акта о невыполнении пунктов предписания без даты и номера также не следует, что ответчик признавал изложенные в них факты нарушений.

Судом первой инстанции учтено, что, возражая по доводам ответчика, истец не представил соответствующие доказательства, в частности, позволяющие сделать вывод о том, что действие подрядчика по хранению химических реагентов не в сыпучем состоянии, а в изолированных мешках- водонепроницаемой, герметичной таре – мягком полипропиленовом контейнере разового использования, привело к загрязнению поверхности почвы, подземных вод, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по сбору, сдачу отработанных жидкостей, иных отходов производства, образовавшихся в процессе ведения работ, на объекты специализированных организаций для проведения работ по их утилизации (п. 3.4.11 договора), истец не опроверг доводы ответчика о том, что соответствующие отходы строительства собирались им в специализированные металлические шламовые короба и по мере их накопления вывозились для обезвреживания на специализированные полигоны организаций, имеющих соответствующие лицензии, что требования, изложенные в соответствующем предписании, исполнены подрядчиком путем уборки мусора в противопожарных целях, что требования, указанные в ряде предписаний, возможно исполнить только при соответствующих погодных условиях (ст. 65 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, помимо актов, истцом в подтверждение своих исковых требований и в опровержение доводов ответчика не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах само по себе оформление актов-предписаний и оформление актов о выявленных нарушениях с особым мнением ответчика не является достаточным основанием для вывода о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, что привело к отклонению от проекта, либо иной нормативно-технической документации для целей строительства, либо привело к несоблюдению соответствующих предписаний.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, объективно, бесспорно свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена договором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований как неподтвержденных в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с этими выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что неустойкой обеспечено исполнение только тех обязательств ответчика по договору подряда, которые могут повлиять на результат работ – создание эксплуатационных скважин, принимаются. Между тем данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции по существу дана оценка условиям договора о неустойке и, помимо вышеназванного основания, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцом факта допущения ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена договором. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение допущенных ответчиком нарушений, установил правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений, влекущих ответственность подрядчика по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в дело общества «СБС», оформлявшего акты – предписания, отклоняется. Как видно из материалов дела, ни сторонами, ни данным лицом ходатайства о привлечении его к участию в дело не заявлялись, каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица судебные акты не содержат, нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу № А50-7848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Н.А.Артемьева