Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Назарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урания-М» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Урания-М» (далее – общество «Урания-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.03.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Урания-М» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 7 061 532 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о назначении экспертизы отказано; с ФИО1 взыскано 7 061 532 руб. убытков в пользу общества «Урания-М».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по настоящему делу. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание суммы затрат на содержание имущества должника. ФИО1 обращает внимание, что судом необоснованно не принята во внимание возможность взыскания недополученных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт»). ФИО1 указывает, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не мог влиять на сделки, заключаемые между арендатором и субарендаторами. Заявитель полагает, что суд неправомерно установил обязанность конкурсного управляющего производить мониторинг рыночных цен с целью получения максимальной выгоды. ФИО1 считает, что принятие к сведению кредиторами отчета арбитражного управляющего являются основания для отказа в признании действий незаконными. Кроме того, ФИО1 указывает, что суд сделал необоснованные выводы по результатам проведенной экспертизы; неправомерно учел в составе убытков расходы на ремонт объекта аренды, не назначил повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Урания-М» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество «Урания-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1, действуя от имени общества «Урания-М» (арендодатель), заключил с обществом «Эксперт» (арендатор) договор аренды от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на возмездной основе часть нежилого помещения на 1-м этаже 2-этажного здания (литера В, помещения № 1-27) площадью 2736 кв.м, часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (литра А1, помещения № 34, 35, 51) общей площадью 871,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> на срок с 01.08.2011 по 01.12.2011.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 руб. в месяц, помещения переданы арендатору по акту 01.08.2012.

Обществом «Эксперт» в этот же день передана часть вышеназванного имущества общей площадью 2736 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парк-Пермь-2» по договору субаренды от 01.08.2011 № 001-2011 по цене 400 000 руб., без учета коммунальных платежей.

Другая часть имущества общей площадью 205 кв.м передана в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» по договору субаренды от 01.08.2011 № 04/Р 103/2011 по цене 82 000 руб. в месяц.

Между обществом «Урания-М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и обществом «Эксперт» (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на возмездной основе нежилое помещение 2-этажного здания (литера В) общей площадью 3508,8 кв.м; часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (литера А1, помещения 34, 35, 51) общей площадью 871,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> на срок с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Стоимость арендных платежей определена в размере 96 000 руб.

Общество «Эксперт» часть вышеназванного нежилого помещения общей площадью 205 кв.м передало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» по договору субаренды от 01.12.2011 № 03/Р 103/2011 по цене 25 625 руб. в месяц.

Другая часть нежилого помещения общей площадью 3508,8 кв.м обществом «Эксперт» передана в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парк-Пермь-2» по договору субаренды от 02.12.2011 № 002-2011, в котором стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме: за январь 2012 года – 400 000 руб. в месяц; за февраль 2012 года – 500 000 руб. в месяц; за март 2012 года – 600 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2011 от 27.04.2012 изменен размер арендной платы, который с 01.04.2012 составил 296 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2012 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего общества «Урания-М» ФИО1 по заключению договоров аренды имущества должника с обществом «Эксперт» с заниженным размером арендной платы признаны незаконными; жалоба в части обязания ФИО1 возместить убытки оставлена без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-7885/2014 в удовлетворении исковых требований общества «Эксперт» о признании вышеуказанных договоров аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012, 01.10.2012 недействительными (ничтожными) сделками отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного выше определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Урания-М» утверждена ФИО3

Полагая, что в результате незаконных действий ФИО1 по сдаче недвижимого имущества общества «Урания-М» в аренду по заниженной цене должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 7 061 532 руб., конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что определением суда от 18.05.2012 по данному делу о банкротстве общества «Урания-М», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду общества «Эксперт» в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб. ежемесячно в период с 01.08.2011 по 10.01.2013; представленное ФИО1 от 27.04.2012 дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы на сумму 296 000 руб. подтверждает занижение стоимости аренды, определенной в договоре от 01.12.2011.

Таким образом, установлена противоправность и виновность действий арбитражного управляющего ФИО1 по сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене.

При этом, отказывая в исключении расходов на охрану и обслуживание объектов недвижимости в сумме 1 074 085 руб. из числа размера причиненных ФИО1 убытков, суды исходили из следующего.

Договором аренды от 01.08.2011 и договором субаренды от 01.08.2011 предусмотрено, что расходы на охрану, текущий и капитальный ремонт производятся арендатором и субарендатором за счет собственных средств.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 02.08.2011 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 помещения переданы обществу «Эксперт» в состоянии, подтвержденной дефектной ведомостью, в дефектной ведомости указаны работы, которые необходимо провести с переданными помещениями. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ, не представлено, а из материалов дела не следует, что сдаваемые в краткосрочную аренду помещения находились в состоянии, исключающем их использование для целей извлечения прибыли. Равно не имеется также и доказательств того, что помещения в тот же день, когда они были получены от должника арендатором передавались последним в субаренду с учетом устраненных дефектов или с учетом в цене субаренды дефектов и (или) затрат на их устранение.

Установив, что недвижимое имущества должника сдано в субаренду по цене 482 000 руб.; в январе 2012 года за 425 625 руб., в феврале 2012 года за 525 625 руб., в феврале 2012 года за 625 425 руб., далее цена не изменялась; договоры аренды и договоры субаренды с третьими лицами были заключены в один день, договорами аренды предусмотрено получение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать, что арендная плата в договорах с обществом «Эксперт» существенно занижена, а фактическое использование имуществом будет осуществлять не арендатор, а субарендатор.

При этом учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия собственника помещений в интересах самого должника и его кредиторов, обязан был осуществлять регулярную проверку использования арендуемого имущества, суды указали, что в ходе такой проверки ФИО1 неизбежно должно было стать известно о факте сдачи арендатором имущества в субаренду и об её условиях, включая цену субаренды.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ФИО1 должен был принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной, однако доказательств того, что со стороны ФИО1 предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду в материалах дела не имеется, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 уже в момент оформления факта передачи помещений в аренду обществу «Эксперт» был осведомлен о сопутствующем этому факту оформления этих же помещений арендатором в субаренду по цене, в несколько раз большей в сравнении с ценой аренды, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал злонамеренно, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта, который при надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей (и заключения договора аренды с лицом, фактически заинтересованном в использовании помещений с уплатой за это справедливой рыночной цены) поступил бы в состав конкурсной массы и был бы направлен на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, учитывая фактическое поступление арендатору денежных средств от субарендаторов, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что величина арендной платы, определенная в договорах субаренды, была реальной к получению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора определением от 22.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 29.05.2015 № 23, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в отношении помещений должника с учетом краткосрочности аренды и без учета затрат на ремонт за период с 01.08.2011 по 01.12.2012 составляет 10 271 730 руб., установив, что общество «Эксперт» от сдачи помещений в субаренду получило 10 197 532 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена, по которой помещения сдавались в субаренду, соответствует рыночной цене аренды данных помещений в спорный период.

Принимая во внимание, что по расчету конкурсного управляющего ФИО3 размер убытков составляет 7 061 532 руб.; расчет произведен исходя из сравнения размера арендных платежей полученных должником в конкурсную массу и полученных обществом «Эксперт» от сдачи имущества должника в субаренду на основании выписок по счетам должника и общества «Эксперт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер причиненных ФИО1 убытков (неполученной выгоды) от сдачи помещений должника в аренду по заниженной цене как разница между стоимостью последующей субаренды (10 197 532 руб.) и суммой, поступившей в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду обществу «Эксперт» (3 136 000 руб.), составляет 7 061 532 руб.

Поскольку не доказана невозможность аренды помещений без осуществления в них ремонта, равно как не доказано и проведение ремонтных работ, условие о ремонте помещений и его учете отсутствует в договорах аренды, суды обосновано указали, что заявленные ФИО1 затраты на ремонт (эксперт определила стоимость работ согласно дефектной ведомости в 3 002 807 руб.), не должны учитываться при расчете убытков должника от сдачи конкурсным управляющим помещений в аренду по заниженным ценам.

Как установлено судами, у должника недостаточно денежных средств для погашения как текущих обязательств должника, так и реестровых требований, источники формирования конкурсной массы к настоящему времени исчерпаны.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскали с ФИО1 в пользу должника 7 061 532 руб. убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении данного ходатайства нарушений ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Процессуальное законодательство связывает приостановление производства по делу с таким основанием, как невозможность рассмотрения о дела до разрешения другого дела, соответственно, само по себе обращение заявителя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не является безусловным основанием для приостановления производства по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве. В данном случае разрешение вопроса о возможности (либо невозможности) рассмотрения одного обособленного спора до разрешения другого обособленного спора является прерогативой суда и основывается на всесторонней оценке обстоятельств конкретного дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на то, что судом неправомерно не приняты во внимание суммы затрат на содержание имущества должника; судом не принято во внимание, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не мог влиять на сделки, заключаемые между арендатором и субарендаторами; суд неправомерно установил обязанность конкурсного управляющего производить мониторинг рыночных цен с целью получения максимальной выгоды; суд сделал необоснованные выводы по результатам проведенной экспертизы; неправомерно учел в составе убытков расходы на ремонт объекта аренды, - судом округа отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что судом неправомерно не принята во внимание возможность взыскания неполученных денежных средств с общества «Эксперт», а принятие к сведению кредиторами отчета арбитражного управляющего является основанием для отказа в признании действий незаконными (с указанием на то, что данным доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции), подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, с учетом совокупности установленных судами по данному делу оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения по существу спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно с соблюдением норм действующего законодательства в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных участвующих в деле лиц. Факт принятия кредиторами без замечаний отчетов конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о правомерности всех действий конкурсного управляющего, совершенных им при исполнении своих обязанностей, и безусловном отсутствии у должника убытков от действий конкурсного управляющего. Также и потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания недополученных денежных средств не может сама по себе являться самостоятельным основанием для освобождения конкурсного управляющего от возмещения причиненных должнику убытков.

Ссылка ФИО1 на то, что суд должен был назначить повторную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы и неоспаривании участниками процесса в ходе рассмотрения дела выводов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебно-оценочной экспертизы № 23 от 29.05.2015 в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав его допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-7858/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-7858/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева