Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-7868/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») – ФИО2 (директор, решение от 08.02.2016 № 6).

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 6 344 715 руб. 57 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года.

Определением суда от 21.06.2017 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за январь 2017 года в сумме 523 541 руб. 41 коп. по сетевому имуществу РП-106.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 907 892 руб. 15 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», ФИО3

Решением суда от 25.07.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» взысканы задолженность в сумме 5 893 773 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 469 руб.

Не согласившись данным решением, общество «МРСК Урала» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу «МРСК Урала» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества «МРСК Урала» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, обществом «Энергоэффект» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении для расчетов с обществом «МРСК Урала» постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) тарифов от 01.09.2016 № 9-э. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае использование со стороны истца с целью формирования объемов услуг, оказанных посредством имущества, не учтенного при установлении тарифов, направлено на получение сетевой организацией дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов. Такие действия истца необходимо расценивать как намерение общества «Энергоэффект» в получении «сверхприбыли», поскольку доходы сетевой организации от оказания услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать НВВ. При этом общество «МРСК Урала» отмечает, что недополученный доход, в случае если он будет объективно доказан обществом «Энергоэффект» на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организации, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования доходов.

Кроме того, общество МРСК Урала» обращает внимание на то, что обществом «Энергоэффект» в перечень объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды, включен ПС КПД (общество «Энергоэффект» является собственником ½ доли в праве собственности на электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ). Между тем, как указывает заявитель жалобы, решением Правления РСТ Пермского края от 01.09.2016 было отказано во включении затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД 110/6 кВ в тариф общества «Энергоэффект» на услуги по передаче электрической энергии, причиной отказа послужило то обстоятельство, что обществу «Энергоэффект» принадлежит только 1/2 доля в праве на электросетевое имущество ПС КПД без выдела доли в натуре, вторая часть доли в праве на электросетевое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, волеизъявление которой на использование обществом «Энергоэффект» принадлежащего ей имущества, а также на установление тарифа отсутствует.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2017 №ВК/54276/17, в котором указано, что Основы ценообразования №1178 и Методические указания №20-э/2 не представляют возможности учитывать регулируемой организации не подтвержденные документально расходы, в том числе по объектам, право собственности или иного законного основания владения которыми не подтверждено, то есть антимонопольным органом подтверждена позиция РСТ Пермского края о невозможности включения затрат на содержание электросетевого имущества ПС КПД в тариф общества «Энергоэффект».

С учетом того обстоятельства, что затраты на содержание электросетевого имущества ПС КПД не включены в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии указанной территориальной сетевой организации в текущем периоде и не будут включены при указанных выше обстоятельствах в последующем периоде регулирования, указанные затраты не будут включены и в единые котловые тарифы, иными словами, вопреки выводу суда первой инстанции, возможность корректировки впоследствии мерами тарифного регулирования по данному объекту отсутствует.

По мнению общества «МРСК Урала», с учетом отказа регулирующего органа во включении ПС КПД в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствия оспаривания указанного решения РСТ Пермского края либо постановления об установлении тарифа со стороны общества «Энергоэффект», обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством использования объекта, затраты на содержание которого не учтены и не будут учтены в тарифе, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим судебной защите.

Помимо этого общество «МРСК Урала» ссылается на то, что им проведен сравнительный анализ фактических (ожидаемых с учетом рисков взыскания в судебном порядке) объемов и стоимости услуг территориальных сетевых организаций, в том числе и общества «Энергоэффект», согласно которому действия указанного общества направлены на фактическое получение НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе оказания услуг всех смежных сетевых организаций, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абз. 9 п. 1 ст. 6, абз. 2, 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Заявитель жалобы указывает на факт утраты обществом «Энергоэффект» статуса сетевой организации, признание утратившим силу тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что также подтверждает его позицию о невозможности корректировки впоследствии мерами тарифного регулирования расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных с использованием ПС КПД, и опровергают вывод суда первой инстанции о возможности включения указанных затрат в индивидуальные и единые котловые тарифы в последующем периоде регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоэффект» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» является держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) и осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Общество «Энергоэффект» с 01.09.2016 является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в городе Перми и Пермском крае.

Данное общество владеет на праве собственности и аренды электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э обществу «Энергоэффект» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Впоследствии постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 № 65-э внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э.

Сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2016 год не заключен.

Между обществом «Энергоэффект» и публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» 27.01.2017 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4023.

Ссылаясь на факт оказания в январе 2017 года с использованием электросетевого имущества ПС КПД, СНП «Карагай», ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», СПК «Новая жизнь» потребителям ответчика услуг по передаче электрической энергии для потребителей на сумму 5 893 773 руб. 13 коп. (с учетом НДС), общество «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований руководствовался ст. 3, 26 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), п. 7, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), и исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством имущества, не учтенного в тарифе, после его приобретения в периоде регулирования, а также не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования № 1178).

В соответствии с п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разд. III Основ ценообразования № 1178, а также п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Кроме того, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Энергоэффект» предъявлены требования к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевого имущества, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении для расчетов с обществом «МРСК Урала» постановлением РСТ Пермского края тарифов от 01.09.2016 № 9-э.

Так, истец указал, что с 01.09.2016 осуществляет передачу электрической энергии для потребителей города Перми и Пермского края, а также транзит в сети иных сетевых организаций посредством следующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды: ПС КПД (общество «Энергоэффект» является собственником ½ доли в праве собственности на электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ), КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ 3 Сатурн-Р»), КТП Б544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»), РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6кВ (ООО «УК «Ива»).

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод об обоснованности предъявления обществом «Энергоэффект» к оплате обществу «МРСК Урала» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного электросетевого оборудования, которое не было учтено регулирующим органом при утверждении тарифов, суд первой инстанции не установил статус лиц, владевших ранее спорными объектами электросетевого хозяйства - ПС КПД (с учетом владения обществом «Энергоэффект» только ½ доли в праве собственности на электросетевой комплекс), КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ 3 Сатурн-Р»), КТП Б544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»), РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6кВ (общество с ограниченной ответственностью «УК «Ива»), не исследовал вопрос - устанавливался ли лицам, ранее владеющим спорными объектами, регулирующим органом тариф, в составе которого были учтены названные объекты электросетевого хозяйства.

Между тем без установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии является преждевременным, а потому не может быть признано законным, поскольку правовая определенность в отношении сторон не внесена, а цель судебной защиты не достигнута.

При этом иной подход к рассмотрению данных видов споров может повлечь необоснованные расходы общества «МРСК Урала», что не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылка общества «МРСК Урала» на невозможность корректировки впоследствии мерами тарифного регулирования расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных с использованием ПС КПД, с учетом мотивировочной части настоящего постановления правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества «МРСК Урала», решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-7868/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова