Гражданский кодекс часть 1

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – Хозяйство «Лобановское», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу № А50-7871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняла участие ФИО2 (паспорт), а также представители:

ФИО2 - ФИО3 ( доверенность от 08.09.2014);

конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2015);

Территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю - ФИО5 (доверенность от 12.01.2015);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 24.04.2014).

Конкурсный управляющий Хозяйства «Лобановское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014, 21.10.2014, 25.11.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Росреестр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению (п. 4 ст. 20.3, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; ссылки судов на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника может исправить ошибки предыдущего управляющего, не имеют правового значения в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит конкретный перечень документов, необходимых для проведения регистрации, в связи с чем, принимая решение о проведении регистрации прав на недвижимое имущество, ФИО2 прежде всего следовало ознакомиться с требованиями данного закона, а также обратиться за консультацией, и до принятия решения по регистрации таких объектов как благоустройства и плодово-ягодный сад выяснить, что данные объекты не признаются объектами недвижимого имущества и регистрация прав на них в органах Росреестра не производится. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 было известно о наличии у должника ряда объектов, которые не включены в договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, следовательно, она могла обратиться в суд с иском о признании права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в Российскую академию сельского хозяйства с просьбой о внесении изменений в Договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Хозяйством «Лобановское» № 11-37-1 от 23.08.2000 в части расширения указанного в нем перечня объектов. Конкурсный управляющий должника ФИО1 считает, что по 8-ми объектам, по которым отказ в государственной регистрации связан с непредставлением кадастрового паспорта, их регистрация приостанавливалась от 3 до 6 месяцев, то есть ФИО2 в указанный срок могла принять меры для постановки данных объектов на кадастровый учет, поскольку времени для этого было достаточно. Однако в указанный период со стороны ФИО2 не было предпринято никаких мер по устранению недостатков, указанных органами Росреестра в качестве возможных оснований для отказа в регистрации. Поэтому вывод суда о невозможности ФИО2 обжаловать отказы органов Росреестра, поскольку ее отстранили от дел, не оправдывает ее длительное бездействие по устранению недостатков. Как полагает заявитель, поскольку судом при рассмотрении данного дела не рассматривался вопрос о законности и обоснованности упомянутых отказов регистрирующего органа, суд, делая вывод о невозможности ФИО2 обжаловать отказы Управления Росреестра по Пермскому краю, вышел за рамки рассматриваемых требований.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Хозяйство «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 25.06.2010 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 13.07.2011 ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 безосновательно обратилась с заявлениями о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество в отношении следующих 12 объектов: 1) незавершенное строительством здание детского сада; 2) склад; 3) мелиоративный объект «Кояновский»; 4) навес, скважина на воду; 5) благоустройство; 6) трансформатор, подстанция; 7) здание молодняка с 2 пристроями; 8) здание коровника; 9) благоустройство дороги; 10) навес с оборудованием АВМ; 11) сенной сарай; 12) производственная вставка, бытовой блок, теплица, в связи с чем были понесены являющиеся для Хозяйства «Лобановское» убытками расходы в сумме 240 000 руб. по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё убытков в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проанализировав названное постановление апелляционного суда от 26.12.2013, установив, что ни содержащиеся в тексте постановления выводы, ни иные материалы настоящего обособленного спора не позволяют соотнести упомянутый в постановлении 21 случай отказа в регистрации и приостановления регистрации с 12 конкретными случаями отказа в регистрации, применительно к которым конкурсный управляющий ФИО1 заявил о взыскании убытков с ФИО2, суды указали на то, что в рамках настоящего обособленного спора следует исследовать наличие условий для привлечения ответчика к ответственности применительно к каждому из заявленных эпизодов отказа в государственной регистрации без учета выводов, сделанных в данном постановлении.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Отказывая в государственной регистрации права должника на недвижимое имущество в отношении первого объекта (незавершенное строительством здание детского сада) Управление Росреестра по Пермскому краю указало на то, что в договоре от 23.08.2000 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Хозяйством «Лобановское» незавершенный строительством детский сад не значится, в ответах, поступивших на запросы, данный объект отнесен к движимому имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу № А50-2576/2014 за должником признано право хозяйственного ведения на незавершенное строительством здание детского сада.

Из содержания данного судебного акта следует, что технический паспорт и акт осмотра подтверждают отнесение объекта к недвижимому имуществу, а указание в выписке из реестра федерального имущества спорного имущества как движимого иного не подтверждает, но подтверждает, что объект незавершенного строительством здания детсада включен в реестр федерального имущества.

С учетом того, что как технический паспорт, так и акт осмотра были представлены ФИО2 08.10.2012 в комплекте документов для осуществления государственной регистрации, а названные выше сведения из реестра федерального имущества были запрошены и получены органами Росреестра до выдачи отказа в государственной регистрации, суды признали, что право хозяйственного ведения в отношении незавершенного строительством здания детского сада признано судом на основании тех же документов, что находились в распоряжении Росреестра и послужили основаниями для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Как установлено судами, причиной отказа в государственной регистрации права по второму, третьему и шестому объекту послужили полученные по запросу Росреестра ответы Росимущества о том, что данные объекты с указанными характеристиками в реестре федерального имущества не учтены, однако отсутствие объектов в реестре федерального имущества само по себе в конкретных условиях не является безусловным основанием для отказа в госрегистрации, при этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении трансформаторной станции конкурсным управляющим в органы Росреестра была представлена и выписка из реестра федерального имущества от 02.04.2013 № 91/69.

Поводом для отказа в регистрации навеса и скважины под воду послужило непредставление кадастрового паспорта в отношении данного объекта, а также получение Росреестром в ответ на его запрос сведений от Администрации Пермского муниципального района о том, что скважина является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем необходимо установить, какой объект является основным по отношению к вспомогательному. Однако, принимая во внимание, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию указано на представление дубликата паспорта, суды согласились с доводами ФИО2 о целесообразности обжалования отказа в регистрации.

Материалами дела подтверждено, что на момент отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего трехмесячный срок для обжалования отказа в регистрации не истек, ФИО2 предпринимались меры к подготовке такого обжалования, следовательно, причинно-следственной связи между соответствующими убытками должника и обращением ФИО2 за осуществлением государственной регистрации права на вышеуказанные объекты в данном случае не усматривается.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ФИО2 утратила свои полномочия конкурсного управляющего 19.12.2013, то есть до принятия Управлением Росреестра по Пермскому краю решений об отказе в регистрации прав в отношении объектов, указанных выше под № 7, 8, 9, 11, а также до получения ФИО2 официального отказа в регистрации объекта под № 10: навеса с оборудованием АВМ (отказ от 11.12.2013), благоустройства дороги Кояновской МТФ (24.12.2013), сенного сарая (27.12.2013), здания молодняка с пристроями (31.12.2013), здания коровника (31.12.2013).

Учитывая основания для отказа в регистрации в данных четырех случаях (недостаточность документов для определения, является ли объект недвижимостью; недостаточность документов для выявления фактического – 2000 или 2001 года постройки объекта; непредставление кадастрового паспорта на объект), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие причинно-следственной связи между невозможностью сохранить (вернуть) уплаченную за регистрационные действия госпошлину и поведением ФИО2, поскольку утвержденный вместо нее конкурсный управляющий мог предпринять меры к представлению необходимых документов, отзыву заявления о регистрации права или обжалованию отказа в регистрации в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в отношении предпринятых со стороны ФИО2 действий к регистрации прав на объекты благоустройства под № 5, 9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку у конкурсного управляющего имелись сведения о произведенном несколько ранее (19.11.2012) случае регистрации права в отношении объекта благоустройства со сходными характеристиками, в связи с чем управляющий ФИО2 могла исходить из целесообразности обращения за государственной регистрацией.

Основанием для отказа в регистрации права на объект «производственная вставка тепличного комбината, бытовой блок, теплица» под № 12 послужила невозможность регистрации данного объекта как единого комплекса ввиду того, что согласно полученного Росреестром ответа из органа кадастрового учета входящие в состав заявленного объекта помещения являются самостоятельными объектами недвижимости. Установив, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не представлены сведения относительно комплекта документов, которые поступили от управляющего ФИО2 в органы Росреестра для осуществления государственной регистрации, при наличии у ФИО2 доводов о целесообразности регистрации указанных помещений именно как единого объекта и наличия у должника документов, подтверждающих такую целесообразность и техническую возможность, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между соответствующими убытками должника в размере уплаченной госпошлины и действиями ФИО2 по обращению за осуществлением государственной регистрации права.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу № А50-7871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Лиходумова