Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элин» (далее – общество «Элин») на определение Арбитражного суд Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50?78/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие административный управляющий ФИО1, а также представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (далее – должник, общество «Энергопромкомплект») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Банк ВТБ на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил 17.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении его требования в сумме 100 565 837 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 (судья Шистерова О.Л.) требование Банка ВТБ в сумме 100 565 837 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергопромкомплект» в качестве требований, обеспеченных залогом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в дисконтировании требований Банка ВТБ по уплате комиссионных вознаграждений по договорам банковских гарантий, включенных в реестр требований кредиторов, общество «Элин» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и, исходя из предусмотренных спорными соглашениями сроков уплаты вознаграждений за выдачу банковских гарантий вплоть до ноября 2018 года, требования Банка ВТБ подлежат уменьшению, поскольку Банк ВТБ по сути добился включения в реестр требований кредиторов формально не выделенных в размере вознаграждения за выдачу банковских гарантий, но подразумеваемых в этом вознаграждении процентов, начисляемых в период рассмотрения дела о банкротстве, на которые еще будут начисляться мораторные проценты.

Банк ВТБ в письменном отзыве на кассационную жалобу по доводам жалобы возражает, считает указанную жалобу необоснованной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель Банка ВТБ в судебном заседании суда округа пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым не позднее 2019 года вся имеющаяся задолженность, в том числе финансовые санкции (неустойка, пени) будет погашена. В связи с тем, что сроки уплаты комиссионных вознаграждений по соглашениям/генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий наступят 31.10.2017, 03.07.2018, 31.01.2019, что является относительно даты введения наблюдения незначительным периодом и соотносится с утвержденным планом финансового оздоровления, основания для дисконтирования указанного требования, по мнению Банка ВТБ, не имеется.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные Банком ВТБ требования основаны на том, что между Банком ВТБ и обществом «Энергопромкомплект» (далее – заемщик, должник) заключено кредитное соглашение от 13.07.2015 № КС?ЦН?724790/2015/00045, в соответствии с которым Банк ВТБ предоставил должнику кредитные средства в сумме 107 791 714 руб. 89 коп. под 14,69% годовых на срок до 12.07.2017; с учетом частичного исполнения обязательств со стороны должника его задолженность по названному кредитному соглашению составляет 86 571 345 руб. 69 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 13.07.2015 № КС-ЦН-724790/2015/00045 между Банком ВТБ и обществом «Энергопромкомплект» заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 № ДИЗ-ЦН-724790/2015/00045 и договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4-ЦН-724790/2015/00045.

Кроме того, между Банком ВТБ (гарант) и обществом «Энергопромкомплект» (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417 от 02.09.2015 (далее – соглашение), в рамках которого Банком ВТБ выдана банковская гарантия от 02.09.2015 № IGR15/PRBR/0417, в соответствии с которой Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару – открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 87 154 762 руб. 65 коп., в обеспечение исполнения обязательств общества «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда от 31.03.2015 № ЭП/040-15. В соответствии с условиями гарантии она действует по 13.07.2018.

В соответствии с п. 8.1.1. соглашения принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 0,6625% от суммы гарантии, минимум 250 долларов США, за каждый комиссионный период. Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включаются в расчет. Вознаграждение за выдачу гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Согласно ст. 1 соглашения комиссионный период – каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода. Если дата окончания последнего комиссионного периода является следующим за предпоследним комиссионным периодом календарным днем (т.е. дата окончания последнего комиссионного периода совпадает с датой начала последнего комиссионного периода), то этот день учитывается в предпоследнем комиссионном периоде.

В силу положений п. 5.1.7. соглашения гарант вправе потребовать исполнения обязательства по уплате вознаграждения за выдачу гарантии досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме при наличии признаков банкротства принципала, либо в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании принципала банкротом и введении в отношении принципала одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1.16. соглашения принципал обязан в случаях, указанных в п. 5.1.7. соглашения по требованию гаранта и в сроки, указанные в таком требовании, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме.

По расчету заявителя сумма вознаграждения за выдачу гарантии за оставшиеся комиссионные периоды по гарантии от 02.09.2015 № IGR15/PRBR/0417, выданной в рамках соглашения о выдаче банковской гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417, составляет 2 575 363 руб. 54 коп.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по соглашению о выдаче гарантии от 02.09.2015 № COГ-IGR15/PRBR/0417 между Банком ВТБ (залогодержатель) и обществом «Энергопромкомплект» (залогодатель) заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 № ДИ3?COГ-IGR15/PRBR/0417; договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4?СОГ?IGR15/PRBR/0417, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств должником передано залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество. В соответствии с договорами об ипотеке указанными договорами обеспечивается исполнение принципалом обязательств перед Банком ВТБ в полном объеме, в том числе по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

Между Банком ВТБ (гарант) и обществом «Энергопромкомплект» (принципал) заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 13.07.2015 № ГСГ15/PRBR/0247 (далее – генеральное соглашение), в соответствии с которым гарант рассматривает направленные принципалом оферты и выдает гарантии/изменяет условия выданных гарантий в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные генеральным соглашением (п. 2.1. генерального соглашения).

В рамках генерального соглашения выданы банковские гарантии:

банковская гарантия от 30.07.2015 № IGR15/PRBR/0415 на сумму 58 640 237 руб. 70 коп. в пользу бенефициара общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств общества «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № ЭП/090-12 от 03.12.2012; срок действия гарантии –

по 31.10.2017 включительно;

банковская гарантия от 30.07.2015 № IGR15/PRBR/0416 на сумму 61 420 292 руб. 10 коп. в пользу бенефициара общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств общества «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № 24 от 20.05.2013; срок действия гарантии – по 03.07.2018 включительно;

банковская гарантия от 10.11.2015 № IGR15/PRBR/0458 на сумму 100 582 495 руб. 80 коп. в пользу бенефициара общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в обеспечение исполнение обязательств общества «Энергопромкомплект» перед бенефициаром по договору строительного подряда № 18 от 23.10.2015; срок действия гарантии –по 31.01.2019 включительно.

В соответствии с п. 8.1.3. генерального соглашения принципал обязуется своевременно оплачивать вознаграждение и возмещать расходы по каждой гарантии, выданной гарантом в рамках генерального соглашения, в соответствии со ст. 10 генерального соглашения.

Согласно п. 10.1.1. генерального соглашения принципал обязуется по каждой гарантии уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии по ставке, не превышающей 0,6625% от суммы гарантии за комиссионный период. Конкретный размер вознаграждения за выдачу гарантии определяется гарантом в соответствии с обычной практикой гаранта, и составляет минимум 250 долларов США, за каждый комиссионный период. Ставка вознаграждения указывается в оферте. Вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включается в расчет. Вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию гарантии подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты начала соответствующего комиссионного периода.

Как предусмотрено ст. 1 генерального соглашения комиссионный период – каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода. Если дата окончания последнего комиссионного периода является следующим за предпоследним комиссионным периодом календарным днем (т.е. дата окончания последнего комиссионного периода совпадает с датой начала последнего комиссионного периода), то этот день для целей исчисления размера вознаграждения за выдачу гарантии учитывается в предпоследнем комиссионном периоде.

В подпункте 7.2.4.12. п. 7.2.4. генерального соглашения указано, что гарант вправе потребовать исполнения обязательств по уплате вознаграждения за выдачу гарантий досрочно за оставшиеся комиссионные периоды в полном объеме (исходя из действующего срока действия выданных гарантий) в случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании Принципала банкротом или введении в отношении Принципала одной из процедур банкротства.

По расчету заявителя сумма вознаграждения за выдачу гарантий за оставшиеся комиссионные периоды составляет 11 419 127 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по генеральному соглашению между Банком ВТБ (залогодержатель) и обществом «Энергопромкомплект» (залогодатель) заключены договор об ипотеке нежилого помещения от 16.10.2015 № ДИ3-ГСГ-IGR15/PRBR/0247 и договор об ипотеке зданий, сооружений, нежилого помещения и земельного участка от 09.11.2015 № ДИ4-ГСГ-IGR15/PRBR/0247, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств общества «Энергопромкомплект» залогодателем передано залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанными договорами обеспечивается исполнение принципалом обязательств перед Банком ВТБ в полном объеме, в том числе по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

Банк ВТБ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что его требования подлежат включению в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанции требования Банка ВТБ, как основанные на договоре займа, так и на договорах о выдаче банковских гарантий, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества «Энергопромкомплект» обществом «Элин» обжалуются в части отказа судов в дисконтировании требований Банка ВТБ по уплате комиссионного вознаграждения по договорам банковской гарантии.

Удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов обязательств по уплате комиссионных вознаграждений в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера заявленных банком требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения по ним, проверив обжалуемые судебные акты в пределах заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (п. 3 ст. 63 и абз. 2 п. 1 ст. 126), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление от 06.12.2013 № 88) указал, что при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.

При включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Содержащиеся в названном пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

Как установлено судами, соглашением/генеральным соглашением предусмотрены комиссионные периоды, за которые подлежит уплате комиссионное вознаграждение, в том числе по гарантии IGR15/PRBR/0415 от 30.07.2015 – 31.10.2017, по гарантии IGR15/PRBR/0416 от 30.07.2015 – 03.07.2018, по гарантии IGR15/PRBR/0458 от 10.11.2015 – 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности, согласно которому не позднее 2019 года вся имеющаяся задолженность, в том числе финансовые санкции (неустойка, пени) будет погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок расчета размера вознаграждения, предусмотренный соглашением сторон, дату введения процедуры наблюдения в отношении общества «Энергопромкомплект» (21.03.2017), окончательные сроки по оплате банковских гарантий, предусмотренные соглашением сторон (31.10.2017, 03.07.2018, 31.01.2019), сроки оплаты обязательств, предусмотренные планом финансового оздоровления, из которых не следует, что кредитор получил явное и значительное преимущество по оплате обязательств по сравнению с тем, на что он праве был рассчитывать при исполнении обязательств без учета процедуры банкротства, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных п. 3 постановления от 06.12.2013 № 88, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-78/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова