Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «АльянсСетьСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-7914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АльянсСетьСтрой» о взыскании 7 010 000 руб. долга по договору субподряда № 42/09.19 от 20.09.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «ПС 110кВ Коксовая (2х16 МВА)» для нужд открытого акционерного общества «Губахинский кокс», а также пени в сумме 454 260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Губахинский Кокс» (далее – общество «Губахинский Кокс»).

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АльянсСетьСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Кассатор не согласен с правовой квалификацией исковых требований в качестве текущих платежей. Полагает, что применению подлежит пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом, полагает, что задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в данном случае имеет значение не дата подписания акта выполненных работ, а дата фактического выполнения работ. Заявление о признании общества «Альянссетьстрой» банкротом по делу № А50-14483/20 принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020, в то время как работы по договору на проектирование должны были быть закончены в декабре 2019 года. Таким образом, по мнению кассатора, истец сознательно затягивал сроки выполнения работ, что повлекло фактическую сдачу работ после принятия заявления о признании должника банкротом. Истец не исполнял своевременно условия договора, не заявлял о приостановлении их выполнения. Полагает, что такое поведение предпринимателя является недобросовестным. Причина в срыве сроков выполнения работ, по мнению заявителя, заключается и в специфике отношений между должником и субподрядчиком. Главным инженером проекта была изначально предложена ФИО4 - родная мать руководителя данного проекта со стороны должника - главного инженера должника ФИО5. ФИО2 как один из проектировщиков группы использовался в качестве юридической единицы для целей заключения договора. Ввиду наличия такой родственной связи, как указывает ответчик, все отношения с проектировщиками сводились к личным контактам ФИО5 с ФИО4, и именно человеческий фактор привел к тому, что субподрядчик допустил отступление от графика и приступил к работам только в конце октября 2019 года, когда от общества «Губахинский кокс» начали поступать сигналы о необходимости выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АльянсСетьСтрой» (Подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2019 № 42/09.19.

По условиям договора субподрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «ПС ПО кВ Коксовая (2x16 МВА)» для нужд ОАО «Губахинский Кокс» (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (пункт 5.1 договора).

Работы по договору субподряда разделены на 2 этапа: Этап (Раздел) I - Проектная документация и Этап (Раздел II) - Рабочая документация.

Стоимость работ по Этапу (Разделу) I - разработка проектной документации и сопровождение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации - составляет 4 500 000 руб.

Стоимость работ по Этапу (Разделу) II - разработка рабочей документации и согласование рабочей документации с Заказчиком, заинтересованными лицами - составляет 4 500 000 руб.

Итого по Разделам I и II стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (Приложение № 2 к договору).

Порядок выполнения работ (п. 9.1 договора): разработка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации; разработка рабочей документации на основании проектной документации и данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов (пункт 9.1.1 договора).

Приемка работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации производится по факту выполнения работ. Результат выполненных работ должны быть предоставлены субподрядчиком подрядчику в электронном виде (пункт 10.1 договора).

Субподрядчик официальным письмом направляет для проверки и согласования Подрядчику разработанную рабочую документацию в 1-ом экземпляре в электронном виде (пункт 10.2 договора).

Подрядчик проводит проверку переданных документов на предмет наличия необходимых согласований, полноты и комплектности всех разделов рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, соответствие рабочей документации принятым в проектной документации решениям (пункт 10.3 договора).

После согласования проектной и рабочей документации Подрядчиком субподрядчик направляет Подрядчику четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.5 договора).

Подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ в соответствии с разделом 7 договора (пункт 10.6 договора).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПД (проектной документации) и РД (рабочей документации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 7.1 договора).

Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с графиком (пункт 7.2 договора):

- авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора в размере 1 350 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Проектной документации, получения положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 3 150 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 2 700 000 руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после согласовании работы Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 1 800 000руб.

Судами установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2020 (этап и вид выполненных работ: Проектная документация). На проектную документацию и результаты инженерных изысканий, представленные ответчиком, получено положительное заключение экспертизы и утверждено ООО «Проммаш Тест» 01.09.2020 за № 59-2-1-3-042551-2020; актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2020, подписанный 25.12.2020 (этап и вид выполненных работ: Рабочая документация).

Результаты работ переданы Подрядчику по накладным 42/09.19-ПД от 26.06.2020, 42/09.19-ПД2 от 30.10.2020 (проектная документация) и Накладным 42/09.19-РД от 30.10.2020, 42/09.19-РД2 от 04.12.2020 (рабочая документация).

Ответчиком произведены платежи на сумму 1 990 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, долг ответчика на дату обращения истца в суд составлял 7 010 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ истец на основании пункта 12.1 договора начислил неустойку в сумме 454 260,00 руб.

Истцом 19.02.2021 на электронную почту ответчика и и.о. внешнего управляющего истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 19.03.2021 и.о. внешнего управляющего ФИО6 отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом без претензий по качеству, приняли во внимание, что наличие задолженности не оспаривается ответчиком, признав исковые требования текущими платежами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 указанного Кодекса к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат также применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ истцом с надлежащим качеством. Наличие задолженности в размере 7 010 000 руб. также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия у сторон возникли в связи с определением «статуса» указанной задолженности в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению истца, задолженность по договору субподряда в размере 7010000 руб. относится к текущим платежам, в то время как конкурсный управляющий полагал, что данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 14483/2020 от 25.06.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «АльянсСетьСтрой» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на работах, выполненных истцом по договору субподряда, и принятых ответчиком по актам в период после 25.06.2020 - даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А50-14483/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора надлежащим результатом работ субподрядчика по договору признается: разработанная в соответствии с Техническим заданием на проектирование субподрядчиком, рассмотренная и согласованная подрядчиком и заказчиком проектная и рабочая документация, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения заинтересованных организаций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.06.2020 заказчику был передан вариант проектной документации в видении проектировщиков (предварительный вариант, заготовка) для проведения экспертизы.

В процессе прохождения экспертизы с 30.06 по 01.09.2020 по замечаниям экспертов, текстовая и графические части всех разделов проектной документации были значительно переработаны, дополнительно добавлены (удалены) масса расчетов, корректировок, схем, чертежей, пояснений и др., что следует из письма ответчика о замечаниях эксперта от 24.08.2020.

Положительное заключение экспертизы № 59-2-1-3042551-2020 подготовлено обществом «Проммаш тест» и включено 03.09.2020 в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства».

Судами обоснованно установлено, что денежные обязательства общества перед предпринимателем в соответствии с договором субподряда от 20.09.2019 № 42/09.19 по оплате работ по разработке проектной документации (Этап (Раздел) I работ) возникли 03.09.2021, то есть, после выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации (01.09.2020), его опубликования в Государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (03.09.2020) и окончательной передачи проектной документации заказчику с подписанием акта выполненных работ № 1 (проектная документация) от 03.09.2020. До этого момента денежных обязательств у общества перед предпринимателем не могло возникнуть, так как проектная документация не являлась законченной, согласованной и прошедшей экспертизу и поэтому не подлежала даже частичной оплате.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, выполненные работы не имели потребительской ценности для ответчика как результат работ, поскольку только после проверки государственными органами всего результата работ, проект, выполненный истцом, будет иметь потребительскую ценность и отвечать тому качеству, требование к которому заложено сторонами при заключении договора субподряда.

Денежные обязательства общества «Альянссетьстрой» перед предпринимателем ФИО2 по оплате работ по разработке рабочей документации (Этап (Раздел) II работ) возникли 04.12.2020, те есть, после передачи рабочей документации на бумажном носителе и подписания акта выполненных работ № 2 от 04.12.2020.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, полностью готовой и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы (пункт 9.1.1 договора и пункт 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами и следует из материалов дела, работы по разработке рабочей документации были начаты 01.09.2020, после подготовки проектной документации в окончательном виде, с учетом всех замечаний экспертов, и выдачи положительного заключения проектной документации.

Учитывая, что договор заключен уполномоченным лицом, объем выполненных работ доказан, объём и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются, а доказательств их оплаты не представлено, при правильной квалификации требований истца по оплате выполненных работ в качестве текущих платежей, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Вопреки доводу заявителя о том, что для определения статуса задолженности «текущие» или «реестровые» необходимо руководствоваться положениями пункта 2 Постановления ВАС РФ № 63, судами правильно указано, что, спорный договор не является договором на длящееся оказание услуг заказчику и его нельзя разбить на периоды времени до введения процедуры банкротства и после. Проектная и рабочая документация - это законченный продукт, товар. Недоделанная, несогласованная, не прошедшая экспертизу работа не подлежит оплате. По этой причине момент окончания работ и передача его результата заказчику с учётом времени принятия заявления должника позволяют отнести требования по настоящему делу к текущим, спор по которым рассматривается в порядке общеискового производства.

Кроме того, истцом также при рассмотрении иска в суде было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Однако поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с результатами рассмотрения судом указанного требования, судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не обосновал, что, заключая договор № 42/09.19 субподряда от 20.09.2019, истец мог предвидеть, что летом 2020 года в отношении общества будет начата процедура банкротства. При этом нарушение сроков выполнения работ по зависящим от истца причинам, возможность выполнить работы без необходимых исходных данных, ответчиком не доказаны, как и не представлены доказательства недобросовестности истца при выполнении работ по договору. Наличие родственной связи между ФИО4 и руководителем данного проекта ФИО5 само по себе не подтверждает недобросовестность действий истца, которые привели к отступлению от графика выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-7914/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина