Гражданский кодекс часть 1

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы внешнего
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-
Девелопмент» (ИНН: <***>, далее – общество «Перспектива-
Девелопмент») ФИО1, представителя участников
общества «Перспектива-Девелопмент» ФИО2,
общества «Перспектива-Девелопмент», представителя собрания кредиторов
общества «Перспектива-Девелопмент» ФИО3 на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011
по делу № А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о
признанииобщества«Перспектива-Девелопмент»несостоятельным

(банкротом).

В судебном заседании приняли участие: представитель Банка ВТБ – ФИО4 (доверенность от 08.10.2010 № 18-8120);

представитель собрания кредиторов общества «Перспектива-Девелопмент» -ФИО3 (протокол собрания кредиторов от 17.11.2009 № 1);

представители общества «Перспектива-Девелопмент» - внешний управляющий ФИО1 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 12.01.2011), ФИО6 (доверенность от 04.01.2011 № 88);

Федеральной налоговой службы России – ФИО7 (доверенность от 21.12.2010 № 39);

конкурсные кредиторы: ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО13 (паспорт), ФИО14 (паспорт); представители: Сиз Ю.А. – ФИО15 (доверенность от 27.10.2010 № 4313);

666687_221869

ФИО16 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2011 № 1Д-165); ФИО17 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2011 № 1Д-121); представитель участников общества «Перспектива-Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсные кредиторы ФИО14, Манучарян К.А, Сиз Ю.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО9

11.10.2010 обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными
действия арбитражного управляющего ФИО1, привлечении его к
административной ответственности и отстранении от исполнения возложенных
на него обязанностей внешнего управляющего общества «Перспектива-
Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 (судьи Полякова М.А, Нижегородов В.И, Кицаев И.В.) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 отказано, производство по жалобе в части привлечения ФИО1 к административной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.04.2011 (судьи ФИО31, ФИО32, ФИО33) определение от
19.11.2010 отменено в части: действия арбитражного управляющего Баркана
А.Б. по анализу финансового состояния и выявлению признаков
преднамеренного банкротства общества «Перспектива-Девелопмент» признаны
не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 ст. 20.3 и ст. 67 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве); в остальной части определение суда оставлено без
изменения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с определением от 19.11.2010
и постановлением от 25.04.2011, просят их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение
норм материальногоправа. По мнению ФИО1, отказ судов в

удовлетворении ходатайства об отводе экспертов является неправомерным. Внешний управляющий полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненный им финансовый анализ общества «Перспектива-Девелопмент» не соответствует принципам полноты и достоверности. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 производил все действия в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что он надлежащим образом провел анализ сделок должника, совершенных в период предшествующий банкротству,

666687_221869

и дал им соответствующую оценку.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно посчитал нарушения, сделанные экспертами в заключении, несущественными и положил выводы экспертизы в основу судебного акта. При этом суд самостоятельно дал оценку всем представленным в материалы дела документам, противоречащим друг другу, отклонил критические оценки экспертизы. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника выполнена внешним управляющим ФИО1 ненадлежащим образом.

Общество «Перспектива-Девелопмент» полагает, что при рассмотрении
жалобы конкурсного кредитора ФИО18 суд вышел за пределы
заявленных в жалобе требований, что является нарушением ч. 2 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению
заявителя, обязанность по проведению финансового анализа должника и
проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного
банкротства возложена на временного управляющего, арбитражный суд не
вправе самостоятельно делать заключение о преднамеренном банкротстве,
Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность возложения такой
обязанности на третьих лиц. Кроме того, общество «Перспектива-
Девелопмент» считает, что суд неправомерно поставил на разрешение
экспертов вопрос о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или
фиктивного банкротства и вопрос об оценке сделок, поскольку данные вопросы
относятся к компетенции правоохранительных органов и не предусмотрены
действующим законодательством Российской Федерации. Заявитель также
указываетнанарушениепроцессуальногопорядкаприостановления

производства по делу.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основанные на экспертном заключении о реальном финансовом состоянии должника и о нарушении законодательства со стороны внешнего управляющего, противоречат выводам суда, изложенным в постановлении от 09.02.2011 по тому же делу при рассмотрении жалобы отдельных кредиторов о введении процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества «Перспектива-Девелопмент» введена процедура наблюдения, определением от 17.07.2009 временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского от 12.01.2010 в отношении
должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден
графикпогашениязадолженности,административнымуправляющим

утвержден ФИО1

Определением от 15.11.2010 суд досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

666687_221869

Кредиторы, полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим
образомпроведенанализактивовдолжника,анализпризнаков

преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности,
нарушены сроки проведения первого собрания, представления протокола
первого собрания кредиторов суду, проведения заседания комитета кредиторов,
им незаконно включена собственнаякандидатура в состав комитета

кредиторов, в процедуре финансового оздоровления включив дополнительно в реестр требования кредиторов, он допустил необоснованное расходование конкурсной массы, при этом является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратились с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения ФИО1 положений Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, признал действия арбитражного управляющего ФИО1 по анализу финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного банкротства общества «Перспектива-Девелопмент» не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. При этом суд указал, что суд первой инстанции должен был исследовать доводы кредиторов с учетом всех обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 при проведении финансового анализа сделаны преждевременно, без соответствующей оценки материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,
хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и
признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать
о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об
административныхправонарушенияхирассмотрениесообщенийо

преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или

666687_221869

невозможностивосстановленияплатежеспособностидолжника,

целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Вматериалахделаимеетсяанализфинансово-хозяйственной

деятельностиобщества«Перспектива-Девелопмент»от20.11.2009,

подписанный временным управляющим ФИО1

Судами установлено, что исходя из содержания анализа управляющего ФИО1, обязательства должника полностью покрываются его активами, при этом, поскольку наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) у должника отсутствуют, погашение текущей кредиторской задолженности возможно за счет дебиторской задолженности.

По результатам анализа внешним управляющим сделаны следующие выводы о том, что общество является платежеспособным, имущество на 85% сформировано за счет заемных источников, а с 01.10.2008 предприятие работало убыточно.

Судом в целях проверки доводов заявителей жалоб назначена экономическая экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют или не соответствуют реальному финансовому состоянию общества «Перспектива-Девелопмент» выводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в финансовом анализе от 20.11.2009.

Согласно экспертному заключению Группы «Алер», выводы ФИО1 о том, что за счет ликвидных активов (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности) возможно погасить всю кредиторскую задолженность, а также о полном покрытии обязательств должника его активами не соответствуют действительности.

Выводы экспертов Группы «Алер» основаны на анализе показателей, полученных путем непосредственного исследования массива первичных

666687_221869

бухгалтерских документов и данных, содержащихся на электронном носителе информации.

В этой связи апелляционным судом правомерно отклонены доводы внешнего управляющего о том, что эксперты были не вправе осуществлять применительно к бухгалтерской отчетности какие-либо корректировки и составлять исправленный бухгалтерский баланс.

Ссылка заявителей на то, что экспертами применялись недействующие
нормативные акты, не соответствуют действительности. Методические
положения по оценке финансового состояния предприятия (утверждены
распоряжениемФедерального управления по делам о несостоятельности

(банкротстве) от 12.08.1994 № 31-Р) и Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций (утверждены распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 23.01.2001 № 16), являются действующими, поскольку уполномоченным государственным органом их действие не прекращалось.

Кроме того, экспертами Группы «Алер» с учетом анализа с экономической точки зрения совершенных должником в 2008-2009 гг. сделок (договоры купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Вандерхолл» в период с 01.07.2008 по 14.05.2009, договор уступки права требования с указанным обществом от 27.11.2008, договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2009 с ФИО17, договор купли-продажи производственного корпуса от 08.12.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Канадские каркасные системы», договоры займа в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 с ФИО34, товариществом «Земельный фонд «Перспектива» и компания», обществом с ограниченной ответственностью «Славица», обществом с ограниченной ответственностью «Канадские каркасные системы», а также расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика») сделаны выводы об искажении в учете общества «Перспектива-Девелопмент» показателей долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание выявленные экспертами замечания, ими составлена форма № 1 «бухгалтерский баланс» по состоянию на 01.10.2009, относительно показателей которого определены коэффициенты финансового состояния должника на указанную дату.

Поскольку ни один из рассчитанных показателей финансовой
деятельностиобщества«Перспектива-Девелопмент»несоответствует

нормативным, эксперты Группы «Алер» указали, что выводы временного
управляющего о том, что за счет ликвидных активов (денежных средств,
краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности)
возможно погасить всю кредиторскую задолженность, а также о полном
покрытииобязательствдолжникаегоактивамине соответствуют

действительности.

666687_221869

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают, что выполненный внешним управляющим ФИО1 финансовый анализ общества «Перспектива-Девелопмент» не соответствует принципам полноты и достоверности, сделанные ФИО1 выводы о платежеспособности должника не соответствуют реальным фактам.

Кроме того, заявители кассационных жалоб в обоснование своих доводов ссылаются на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 своих обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертов обществом «Перспектива-Девелопмент» совершались сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что явилось причиной увеличения неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство в соответствии с п. 1, 10 Правил от 27.12.2004 может свидетельствовать о наличии у общества «Перспектива-Девелопмент» признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что какой-либо анализ совершенных сделок внешним управляющим ФИО1 в нарушение Правил от 27.12.2004 не проводился. Принимая во внимание, что для ФИО1 были очевидны периоды ухудшения показателей платежеспособности должника и, следовательно, необходимость соответствующего анализа сделок и действий органов управления должника, суд апелляционной инстанции верно указал, что бездействие внешнего управляющего в отношении такого анализа следует рассматривать как сознательное уклонение управляющего от исполнения возложенной на него ст. 20.3 Закона о банкротстве и Правилами от 27.12.2004 обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
нарушении ФИО1 положений ст. 20.3 Закона о банкротстве,
обязывающих его выявлять признаки преднамеренного банкротства и сообщать
о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую
организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию
кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об
административныхправонарушенияхирассмотрениесообщенийо

преступлениях.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судами апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

666687_221869

С учѐтом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011
по делу № А50-7921/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без
изменения,кассационные жалобы внешнего управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Перспектива-Девелопмент» Баркана Алексея
Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-
Девелопмент»,представителяучастниковобществасограниченной
ответственностью «Перспектива-Девелопмент» МальцевойАнастасии
Сергеевны, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной
ответственностью «Перспектива-Девелопмент» ЖигаловаСергея
Владимировича – без удовлетворения.

ПредседательствующийА.Н. Крюков

СудьиН.В. Шершон

И.В. Матанцев