Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-7930/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, онлайн).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником 29.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между обществом «СК «СТРОЙГРАД» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб., восстановления прав на долю в уставном капитале общества «Капитал» за ФИО2

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между обществом «СК «СТРОЙГРАД» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 346 000 руб., восстановления прав на долю в уставном капитале общества «Капитал» за ФИО3

Протокольным определением суда от 09.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, приобретение актива по существенно завышенной цене с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем следует вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С позиции кассатора, суды не учли сформированную высшей судебной инстанцией правовую позицию о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Также, как указывает заявитель жалобы, в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, выраженными в непредставлении суду информации по спорному договору в полном объеме. Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Отзыв, поступивший от общества «АртГрупп», судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между обществом «СК «СТРОЙГРАД» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Капитал», по которому продавец обязуется передать покупателю часть доли в уставном капитале общества «Капитал» в размере 17 %, номинальной стоимостью 1 700 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу продаваемую часть доли в уставном капитале общества «Капитал» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, указанная часть доли в размере 17% уставного капитала общества отчуждается за 2 346 000 руб.

Факт оплаты обществом «СК «СТРОЙГРАД» по указанному договору подтвержден платежными поручениями от 31.08.2017 на сумму 316 000 руб. и от 04.09.2017 на сумму 2 030 000 руб.

Также 31.08.2017 между обществом «СК «СТРОЙГРАД» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Капитал», по которому продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале общества «Капитал» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу продаваемую долю в уставном капитале общества «Капитал» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, указанная доля в размере 50% уставного капитала общества отчуждается за 6 900 000 руб.

Факт оплаты обществом «СК «СТРОЙГРАД» по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31.08.2017 на сумму 6 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена спорного имущества по договорам в несколько раз выше его номинальной и рыночной стоимости, на момент заключения договоров купли-продажи от 31.08.2017 оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Капитал» не проводилось, в настоящее время общество «Капитал» находится в процедуре банкротства (дело №А50-36640/2019), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 31.08.2017 на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу об определении рыночной стоимости доли общества «Капитал», в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0718/0421, стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Капитал» составляет 24 308 683 руб. 70 коп., рыночная стоимость 17% доли по состоянию на 31.08.2017 составляет 4 132 476 руб., 50% – 12 154 341 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные договоры заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчиков о такой цели.

Проверив доводы конкурсного управляющего о том, что цена спорного имущества по договорам в несколько раз выше его номинальной и рыночной стоимости, на момент заключения договоров купли-продажи от 31.08.2017 оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Капитал» не проводилась, суды установили, что руководитель общества «СК «СТРОЙГРАД» ФИО4, приобретая доли в уставном капитале общества «Капитал», руководствовался результатами оценки №483/08.2017-Н от 10.08.2017 о стоимости активов общества (земельного участка), письмом общества «Капитал» от 19.07.2017 о стоимости чистых активов общества «Капитал» (с учетом обязательств в размере 18 000 000 руб.), в результате чего сторонами сделки была определена стоимость долей в размере 2 346 000 руб. за 17% доли и 6 900 000 руб. за 50%, близкая к стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы подтвердили факт того, что должником приобретены доли в уставном капитале по разумной стоимости, факт приобретения должником долей в уставном капитале общества «Капитал» по завышенной цене не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что в ходе процедуры банкротства общества «Капитал» спорный земельный участок в г. Березники был продан на торгах в мае 2021 года за 19 511 500 руб. судами отклонен, как не свидетельствующий о том, что в 2017 году его стоимость должна была составлять такую же стоимость.

Достоверных доказательств о завышенной стоимости приобретенного должником актива по договорам от 31.08.2017 управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворными либо совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными также и в соответствии с положениями статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что суды не оценили доводы заявителя по общим основаниям оспаривания сделок, судом округа признаются несостоятельными.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае, заинтересованность сторон сделок и неплатежеспособность должника на момент заключения спорных договоров управляющим не доказана.

Ссылка кассатора на заинтересованность ФИО2 подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, суды обоснованно не приняли представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленная управляющим рецензия на заключение эксперта не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе конкурсного управляющего, который не согласен с выводами экспертов, назначенных судом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-7930/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева