Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-8052/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее – общество «Камабумпром. Очистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал», ответчик) о взыскании 276 622 руб. 63 коп. задолженности за услуги по очистке сточных вод за период с января по февраль 2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Краснокамский водоканал» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. МУП «Краснокамский водоканал» обращает внимание на то, что суды при принятии судебного акта нарушили баланс экономических интересов сторон. По мнению кассатора, фактические условия оказания услуг по водоотведению не позволяли применить расчетный способ без дополнительной корректировки, поэтому на случай отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, стороны согласовали способ расчетов. Кассатор полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу № А50-35789/2018 Арбитражного суда Пермского края. МУП «Краснокамский водоканал» считает, что положения пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) к ответчику не применимы, поскольку он не является абонентом. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии решений переквалифицировали суть взаимоотношений сторон и их статус, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В пояснении к кассационной жалобе предприятие «Краснокамский водоканал» отмечает, что поскольку ответчик не является абонентом, а сам, в свою очередь, транспортирует стоки абонентов, в связи с чем, отношения сторон в спорной ситуации должны регулироваться пунктом 27 Правил № 776.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.10.2017 № 87/17КО, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объемам и свойству отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1).

В силу пункта 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение (хозяйственно-бытовые стоки), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственным регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ (пункт 7 договора).

Пунктами 54, 55 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.10.2017, заключен на срок до 31.12.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора).

Во исполнение условий договора общество «Камабумпром.Очистка» в период с января по февраль 2019 года оказало предприятию «Краснокамский водоканал» услуги водоотведения на общую сумму 2 117 432 руб. 23 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по февраль 2019, с учетом произведенных до предъявления иска в суд оплат и уточнения истцом расчетов в связи с исключением из них потребителей, не являющихся абонентами ответчика, составила 276 622 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 14.11.2019 № 30-159 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и установил, что в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в спорный период общество «Камабумпром.Очистка» правомерно определило объем оказанных услуг по очистке сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, за минусом объемов сточных вод абонентов, не имеющих подключения к сетям МУП «Краснокамский водоканал».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил (пункт 23 Правил № 776).

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается и из материалов дела, пунктом 14 договора от 01.10.2017 № 87/17КО стороны предусмотрели, что для учета объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16 договора от 01.10.2017 № 87/17КО).

Количество принятых ОВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 договора от 01.10.2017
№ 87/17КО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 27 Правил № 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения иным образом, учитывая, что факт отсутствия в спорный период приборов учета сточных вод ответчик не опровергает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определение обществом «Камабумпром.Очистка» объема оказанной услуги по очистке сточных вод расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил №776, является правомерным.

Проверив расчет общества «Камабумпром.Очистка» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца полностью, взыскав с предприятия «Краснокамский водоканал» задолженность в сумме 276 622 руб. 63 коп.
за период январь-февраль 2019 года.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованное применение пункта 23 Правил
№ 776, отклоняется судом округа по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу №А50-35789/2018, отклоняется судом округа, поскольку ссылка предприятия «Краснокамский водоканал» на данное дело не свидетельствует о противоречиях в подходах судов по определению количества принятых стоков, поскольку в рамках указанного дела спорным являлся вопрос качества стоков, а не их объема.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-8052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко